Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Песоцкого В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 645 728 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9657 рублей 29 копеек.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в размере 237 458 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЭОС" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2011 г. между ОАО СКБ-банк (далее - Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 490 000 рублей сроком на 84 месяца, под 29, 9% годовых на условиях, определенных кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с кредитным договором и Графиком платежей - заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму кредита в срок 29 октября 2018 года, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.
Несмотря на принятое обязательство, кредит ответчиком не погашался.
13.11.2012 г. между ОАО СКБ-банк и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 15.6/07, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N в размере 645 728 рублей 65 копеек перешло к ООО "ЭОС".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 382, 432, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что принятые обязательства по договору кредитования ответчик надлежащим образом не исполнял, имеет задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшейся задолженности не принимает, при этом право требования указанной задолженности перешло к истцу в установленном порядке, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание ходатайство, заявленное ответчиком, о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел, что, поскольку исковое заявление подано ООО "ЭОС" по почте 19.06.2020 г, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей, согласно графику, предшествующих дате обращения в суд с указанным иском, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов с 28.06.2017 г. по 29.10.2019 г. в размере 237 458 рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, в том числе положениями действующего на момент заключения указанных кредитного договора и договора цессии.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и перечисления суммы кредита на счет заемщика являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что кредитные денежные средства
