Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-182/2022-(8Г-34495/2021)[88-7495/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Дженжеровой Светланы Леонидовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области на от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Феникс" к Дженжеровой Светлане Леонидовне о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 27 мая 2020 года с Дженжеровой С.Л. в пользу ООО "ФЕНИКС" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 07 августа 2011 года (заключенного первоначально с АО "Связной Банк") в размере 147 011, 77 рублей, за период с 01 октября 2015 года по 28 июля 2017 года и расходов по оплате госпошлины в размере 2 070, 12 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 03 августа 2021 года возражение Дженжеровой С.Л. относительно исполнения судебного приказа N 2-8-851/2020 от 27 мая 2020 года о взыскании задолженности в пользу ООО "ФЕНИКС" возвращены заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 13 августа 2021 года возражения Дженжеровой С.Л. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа возвращены.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области - мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 11 октября 2021 года возражения Дженжеровой С.Л. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа повторно возвращены.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области - мирового судьи судебного участка N 1 Азовского судебного района Ростовской области от 25 октября 2021 года возражения Дженжеровой С.Л. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа вновь возвращены.

В кассационной жалобе Дженжерова С.Л. ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В качестве основания для отмены судебного приказа заявитель указал на то, что копию судебного приказа в установленные сроки она не получала в связи с переездом по другому месту жительства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа от 27 мая 2020 года направлена Дженжеровой С.Л. по адресу: 346763, "адрес", и возвращена за истечением срока хранения 08 июня 2020 года, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В материалах отсутствуют сведения о том, что заявитель сообщал истцу о перемене своего места жительства.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного приказа, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области на от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дженжеровой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский