Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18701/2021[88-23154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зандаряна А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N" Министерства здравоохранения "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Зандаряна А.А. и его представителя по доверенности Малышева С.Д, представителя ответчика Псеунову С.А, прокурора, судебная коллегия

установила:

Зандарян А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края), в котором просил:

- признать незаконным приказ N2555-Л от 17 декабря 2019 года об увольнении Зандаряна А.А. из ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края;

- восстановить Зандаряна А.А. на работе в ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края в должности врача-онколога восьмого онкологического отделения (маммологического);

- взыскать с ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Зандаряна А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 18 декабря 2019 года по день восстановления на работе в размере 40520 рублей 84 копейки;

- взыскать с ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Зандаряна А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Зандаряна А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ N2555-Л от 17 декабря 2019 года об увольнении Зандаряна А.А. из ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Зандарян А.А. восстановлен на работе в ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края в должности врача-онколога восьмого онкологического отделения.

С ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Зандаряна А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 520 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края, ссылаясь на положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что действующее законодательство не устанавливает какой-либо обязательной формы, в которой должно быть зафиксировано соглашение, достигнутое между работником и работодателем относительно конкретной даты увольнения. О наличии такой договоренности свидетельствуют действия самого истца, написавшего заявление об увольнении без конкретной даты, последующее отсутствие на работе в связи с болезнью, обращение с заявлением об отзыве ранее поданного заявления уже после издания соответствующего приказа. Полагает, что волеизъявление работника на отказ от продолжения работы было однозначным и не вызывающим сомнения у работодателя, дата прекращения трудовых отношений определена по соглашению сторон с учетом просьбы самого работника. Указывает, что работодатель не был осведомлен об отзыве 17 декабря 2019 года работником заявления об увольнении, поскольку заявление было подано за пределами рабочего дня работником, уполномоченного принимать и регистрировать входящую корреспонденцию. Критикует выводы суда о том, что работодатель является надлежащим образом уведомленным о желании работника продолжить работу, в связи с тем, что уполномоченный работник отказалась регистрировать и принять заявление за пределами графика своей работы, поскольку он не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и судебной практики, так как заявление зарегистрировано не было, работодателю в указанный день не поступало, при этом бухгалтерией исполнены обязательства, предусмотренные статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что правовое значение имеет лишь то, какой юридический факт имел место раньше - увольнение работника или отзыв работником своего заявления об увольнении.

Указывает, что поскольку направление заявления посредством электронной почты на электронный адрес работодателя не влечет юридических последствий и не может является основанием для продолжения с ним трудовых отношений, то правовое значение для разрешения спора имеет лишь заявление работника об отзыве заявления об увольнении от 18 декабря 2019 года, поступившее работодателю 20 декабря 2019 года, то есть после увольнения истца. Доказательств о понуждении к написанию заявления об увольнении истцом не представлено. Судом не дана оценка акту административного обхода от 17 декабря 2019 года, согласно которому в период с 15 часов 07 минут до 16 часов 11 минут в отделении отсутствовал врач-онколог Зандарян А.А, что опровергает доводы истца о том, что им предприняты все меры для извещения ответчика об отзыве заявления об увольнении. Также судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка злоупотребления правом со стороны истца, поскольку он не известил работодателя об открытии ему листка нетрудоспособности, при этом в период нахождения его на больничном, осуществлял сбор доказательств в онкодиспансере.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Псеунова С.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании истец Зандарян А.А. и его представитель по ордеру Малышев С.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Фролова Е.В. в судебном заседании полагала, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2014 года между Зандаряном А.А. и ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края заключен трудовой договор N 1630, которым на истца возложены функции по профессии (должности) врача онколога диспансерно-поликлинического отделения.

Приказом N06-Л от 09 января 2018 года Зандарян А.А. переведен на должность врача онколога 8 онкологического отделения (маммологического) ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в связи с чем сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение N05 от 09 января 2018 года к трудовому договору N 1630 от 21 апреля 2014 года.

17 декабря 2019 года Зандаряном А.А. ответчику подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.

Приказом главного врача ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края N2555-Л от 17 декабря 2019 года с Зандаряном А.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года Зандаряном А.А. подано в приемную главврача заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию, что следует из отзыва представителя ответчика на иск. В отзыве указано, что 17 декабря 2019 года около 18 часов 00 минут Зандарян А.А. обратился в приемную ответчика к делопроизводителю, когда ее рабочий день был окончен, в связи с чем в регистрации заявления 17 декабря 2019 года было отказано. Заявление зарегистрировано на следующий день.

17 декабря 2019 года Зандаряном А.А. направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении на электронную почту ответчика. 18 декабря 2019 года указанное заявление зарегистрировано ответчиком.

17 декабря 2019 года в 19 часов 19 минут Зандаряном А.А. системой ускоренной почты "Почта России" направлено в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении, которое получено адресатом 20 декабря 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 80, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что о заявлении Зандаряна А.А. об отзыве заявления об увольнении от 17 декабря 2020 года, ответчику было известно 17 декабря 2020 года, в связи с чем ответчиком нарушены положения части 4 статьи 80 Трудового кодекса, выразившиеся в незаконном увольнении истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Нижестоящими судами сделан обоснованный вывод, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достоверно свидетельствует об отсутствии у истца намерения на увольнение по собственному желанию, учитывая, что заявление им подано и увольнение произведены в один день (17 декабря 2019 года), последующую подачу истцом заявления на отзыв его заявления об увольнении по собственному желанию, а также то обстоятельство, что истец, проработавший в организации с 21 апреля 2014 года, был уволен за один день, лишившись работы, сведений о его последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать его желание уволиться, в материалах дела не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Зандаряна А.А. намерения на увольнение по собственному желанию, о нарушении права истца на отзыв заявления об увольнении, не соответствуют обстоятельствам дела, на отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционной определение являются законными и обоснованными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи