Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19042/2021[88-22024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ г.Севастополя "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ГБУЗ г. Севастополя "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" о компенсации морального вреда, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГБУЗС "Городская больница N 1 им.Н.И.Пирогова", в котором, с учетом изменений, просила взыскать расходы на дополнительное медицинское обследование в размере 4 890 рублей, утраченный заработок в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На указанное решение ФИО6 подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года по делу назначена судебная-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Клиника медико-криминалистических исследований". Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ГБУЗС "Городская больница N 1 им.Н.И.Пирогова".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22 марта 2021 года в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ГБУЗС "Городская больница N им. ФИО4" как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 просит обжалуемое апелляционной определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Клиника медико-криминалистических исследований".

В части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, исходил из того, что с учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, именно на ГБУЗС "Городская больница N 1 им.Н.И.Пирогова" возложена обязанность доказывать надлежащее качество оказания медицинских услуг.

Поскольку, как установлено судом, заявленные истцом требования основаны на нарушении ответчиком ее прав как потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по судебной экспертизы при назначении должны быть возложены на ГБУЗС "Городская больница N 1 им.Н.И.Пирогова".

Выводы суда апелляционной инстанции в части распределения расходов по оплате экспертизы при ее назначении мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика со ссылкой на то, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ г.Севастополя "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.В. Песоцкий