Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19798/2021[88-22540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бердичевской О.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ИП Бердичевской О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" обратился в суд с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 19 500 руб. 91 коп, неустойки за период с 16.02.2017 по 08.03.2017 в сумме 5 712 руб. 19 коп, за период с 09.03.2017 по дату фактического исполнения обязательств, что по состоянию на 22.03.2019 составляет 14 489 руб. 76 коп, штрафа в размере 9 750 руб. 45 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 110 руб. 21 коп, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходов за нотариальные услуги в размере 1320 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2016 в N у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" гос.рег.знак N, принадлежащего истцу и "данные изъяты", гос.рег.знак N под управлением водителя "данные изъяты". Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. ДТП произошло по вине водителя "данные изъяты" в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 48800 руб. 91 коп. 19.01.2017 потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без ответа. 27.01.2017 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 61 041 руб. Указанный случай признан страховым. 01.02.2017 произведена страховая выплата в неполном объеме в размере 21 600 руб, недостаточном для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, истец считает свои права потребителя нарушенными.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты" невыплаченное страховое возмещение в размере 15 092 руб. 80 коп, неустойка за период с 01 февраля 2017 года по 24 сентября 2020 года в сумме 7 568 руб. 01 коп, штраф 7 546 руб. 40 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, судебные расходы по оплате заключения эксперта 15 000 руб, на оплату юридических услуг и услуг представителя 8056 руб, почтовые расходы 110 руб. 21 коп, расходы на аварийного комиссара 1 500 руб, всего взыскано 42 873 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года отменено. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бедрической О.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере 4 733 руб. 80 коп, неустойка в размере 4 733 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 2 400 руб, расходы на составление претензии 480 руб, почтовые расходы 26, 45 руб, расходы на нотариальные услуги 1320 руб, государственная пошлина - 400 руб, всего взыскано 14093, 25 руб. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им "данные изъяты" расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз в размере 7 200 рублей. Взысканы с ИП Бердичевской О.Ю. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им ФИО7" расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз в размере 22 800 рублей.

ИП Бердичевской О.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно снижены судебные расходы, при удовлетворении исковых требований. Полагает, что взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание объем фактически оказанных услуг. Расходы по производству судебных автотехнических экспертиз, по мнению заявителя, должны быть взысканы с ответчика.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.12.2016 в N у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей N, г.р.з. N принадлежащего "данные изъяты" и "данные изъяты" г.р.з. N, под управлением водителя "данные изъяты" принадлежащего "данные изъяты", ДТП произошло по вине водителя "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "данные изъяты", гос.рег.знак N принадлежащему "данные изъяты" на праве собственности (л. 19), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность "данные изъяты" на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии N.

Для определения стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" обратился в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс". В соответствии с экспертным заключением N-ЯЛ с учётом эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего "данные изъяты" составила 48 800 руб. 91 коп.

27.01.2017 "данные изъяты" обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан страховым, 01.02.2017 произведена выплата в размере 21 600 руб.

06.03.2017 ответчик получил досудебную претензию истца от 03.03.2017 о страховой выплате с приложением экспертного заключения ООО "ГудЭксперт-Ассистанс".

09.03.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 7 700 руб.

Страховые выплаты произведены на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу произведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Легист" N-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, г.р.з. N без учёта износа составляет 46 109 руб. 98 коп, с учётом эксплуатационного износа заменяемых частей и деталей 44 392 руб. 81 коп.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 929, пункта 1 статьи 931, статьи 936, частей 1 и 2 статьи 1079, пунктами 2 и 3 статьи 1084 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 11.1, части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 39 Федерального закона "О защите прав потребителей", пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Легист", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 5 092 руб. 80 коп.

Поскольку заключение ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" в основу размера страховой выплаты не положено, требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки оставил без возмещения, счел возможным возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имелись нарушения прав "данные изъяты" и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у "данные изъяты" возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст.333 ГК РФ, правомерно их удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года произведена замена истца Ермакова Е.А. на правопреемника - ИП Бердичевскую О.Ю.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-Э от 13.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106, гос.рег.знак К886М082, с учётом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 40 623 руб. 03 коп.

Из заключения эксперта N-Э от 07.04.2021 следует, что рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2106, 1984 года выпуска, по состоянию на дату ДТП 5 декабря 2016 года составляет 41 255 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, гос.рег.знак N составляет 7 222 рубля.

Из материалов дела следует, что между "данные изъяты"А, в лице его представителя, и ИП Бердичевской О.Ю. 9 декабря 2019 года заключен договор цессии N- N предметом которого является право требования сумм взысканных решением Ялтинского суда Республики Крым по данному ДТП.

Принимая во внимание заключения судебных экспертиз N-Э от 13.01.2021 и N-Э от 07.04.2021, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, размер убытков, подлежащих возмещению определилав виде разницы между средней стоимостью аналога поврежденного транспортного средства, выплаченной суммой страхового возмещения в добровольном порядке и стоимости годных остатков, и взыскал с ответчика в пользу ИП Бердичевской О.Ю. - 4 733 рубля.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения (4 733 рублей), срок нарушения прав истца, фактического поведения стороны ответчика, осуществившего частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, наличие спора между сторонами по вопросу о размере ущерба, причиненного транспортному средству, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определен по итогу проведенной по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила размер неустойки до 4 733 рублей.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде штрафа, а также требований относительно компенсации морального вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что права требования потерпевшего "данные изъяты" к ПАО СК "Росгосстрах" получены ИП Бердичевской О.Ю. на основании договора цессии от 9 декабря 2019 года, с учетом положений ст. 383 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что представитель истца в рамках рассмотрения дела составил исковое заявление, представлял дополнительные доказательства, принимал участие при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции, при наличии доказательств подтверждающих расходы на оплату услуг представителя: договор об оказании юридических услуг от 22 марта 2019 года, квитанция на сумму 10 000 рублей, а также доказательств оплаты расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходы в размере 110, 21 рублей, пришла к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бердичевской О.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 2400 рублей, расходы по составлению претензии в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 26, 45 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размерер1320 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная документальная судебная автотехническая экспертиза и дополнительная документальная судебная автотехническая экспертиза. Доказательств оплаты стоимости экспертизы материалы дела не содержат.

Из заявлений ООО "Центр судебных экспертиз им. "данные изъяты" следует, что расходы по производству повторной документальной судебной автотехнической экспертизы составила 18 000 рублей, дополнительной документальной судебной автотехнической экспертизы - 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пропорциональности удовлетворенных требований, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им "данные изъяты"" суд апелляционной инстанции взыскал расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз в размере 7200 рублей, с ИП Бердичевской О.Ю. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им "данные изъяты"" - в размере 22 800 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о необоснованном занижении размера взысканных судебных расходы на оплату услуг представителя отклоняются как необоснованные.

Так в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роль представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2400 руб.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной в части взыскания судебных расходов за составление экспертизы также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, а не об уменьшении размера взыскиваемых сумм, экспертные заключения N259/20-Э от 13.01.2021 и N69/21-Э от 07.04.2021 приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, положены в основу апелляционного определения и явились основанием для вывода суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, соответственно выводы суда апелляционной инстанции о взыскании по делу судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходов по проведению судебных автотехнических экспертиз с ответчика - в размере 7200 рублей, с ИП Бердичевской О.Ю. - в размере 22 800 рублей, являются правомерным.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Бердичевской О.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бердичевской О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова