Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20391/2021[88-23137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палозяна А.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Палозян А.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Pесо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 194 252 рубля 50 копеек, неустойки в размере 194 252 рубля 50 копеек, штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также 2 000 рублей - понесенных услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года иск Палозян А.М. удовлетворен частично.

Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Палозян А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 194 252 рубля 50 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Палозян А.М. взыскано 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 442 рубля 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года изменено в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Палозян А.М. взыскано страховое возмещение в размере 40 550 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 275 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на независимую экспертизу и судебную экспертизу отменено.

В удовлетворении требований Палозяна А.М. о взыскании расходов на независимую оценку и судебную экспертизу отказано.

Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2 630 рублей.

В кассационной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральный законом N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку Палозян А.М. не предоставил суду решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Судами не дана оценка вопросу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в форме обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2017 года в 10 часов 00 минут на автомобильной дороге "Минеральные Воды" Краснодарского края 11 километре + 353 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ 2105", государственный регистрационный знак N, и транспортного средства "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "ВАЗ 2105", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ресо-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в установленном законом порядке.

13 июня 2017 года в страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" истцом подано заявление о наступлении страхового случая.

Поврежденное транспортное средство осмотрено представителями страховой компании, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 96 475 рублей.

В порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 произведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак Т199ВО07. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак Т199ВО07, с учетом износа составила 290 727 рублей 50 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 рублей.

28 декабря 2018 года истец обратился с претензией к ответчику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

14 октября 2019 года в порядке досудебной подготовки обратился в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

15 октября 2019 года истцом получено уведомление NУ-19-46859/2020-001 об отказе во взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в виду того, что из обращения истца в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного не следует, что после 01 июня 2019 года он обращался в страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке статьи 16 Закона N123-ФЗ.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская Лаборатория Экспертов".

Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта N771-20 от 16 июня 2020 года, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 290 900 рублей, без учета износа - 464 000 рублей. Рыночная стоимость составила 417 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 101 715 рублей 47 копеек. Величина фактически причиненного ущерба составляет 315 284 рубля 53 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы N771-20 от 16 июня 2020 года, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан и установилразмер страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 194 252 рублей 50 копеек.

Установив факт удержания положенных к выплате денежных средств истца в размере 194 252 рубля 50 копеек в период с 03 июля 2017 года по 23 сентября 2020 года в течение 1 178 дней, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 150 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, а решение суда в части взыскания в части взыскания расходов на независимую экспертизу и судебную экспертизу отменил, а также отказал в удовлетворении требований Палозяна А.М. о взыскании расходов на независимую оценку и судебную экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 01 февраля 2021 года назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз", повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного средства произошедшего 10 июня 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 137 025 рублей, без учета износа - 226 801 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 367 650 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательным с 01 июня 2019 года. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 01 июня 2019 года.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 01 июня 2019 года, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Согласно ответу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 октября 2019 года в принятии обращения к рассмотрению отказано в виду того, что из обращения истца в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного не следует, что после 01 июня 2019 года он обращался в страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке статьи 16 Закона N123-ФЗ.

Таким образом, имеющийся в материалах дела ответ финансового уполномоченного не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

05 февраля 2020 года представитель ответчика заявил ходатайство суду первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по данным основаниям.

Протокольным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года в его удовлетворении отказано.

Наличие оснований для оставления иска без рассмотрения явилось одним из доводов апелляционной жалобы, но судом апелляционной инстанции он был оставлен без внимания и оценки.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи