Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20595/2021[88-23131/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя Закарян Андрея Койрюновича по доверенности Снопкова Андрея Юрьевича на определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Закарян Андрея Койрюновича к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром" о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора

и заявление арбитражного управляющего Каплиева Михаила Васильевича о принятии отказа от заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отмене определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года, прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

установила:

решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года исковые требования Закаряна А.К. удовлетворены.

Договор займа от 07 июня 2015 года, заключенный между Закарян А.К. и обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром" расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром" в пользу Закарян А.К. взыскана задолженность по договору займа в размере 59 476 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 264 639, 01 рублей. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Гнутов М.А. подал апелляционную жалобу, которая апелляционным определением Ростовского областного суда от 029 марта 2021 года оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Позднее представитель ответчика по доверенности Гнутов М.А. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Закарян А.К. по доверенности Снопков А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Закарян А.К. по доверенности Снопков А.Ю. указывает, что доводы, излагаемые в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком, не подтверждаются материалами дела. Ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13.

Указывает, что суд первой инстанции решал вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы после оставления ее без рассмотрения, что противоречит гражданско-процессуальному законодательству. Обращает внимание, что повторная подача и рассмотрение апелляционной жалобы после ее возвращения из суда апелляционной инстанции не предусмотрены действующим гражданским процессуальным кодексом.

Считает, что по адресу государственной регистрации и именно в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, однако возвращена с отметками об отсутствии адресата или истечении срока хранения. Вместе с тем, суд направлял по данному адресу письмо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, которое получено им. Полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом, и иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не предоставил. Также считает судебные постановления незаконными, поскольку апеллянт в лице конкурсного управляющего подал заявление об отзыве апелляционной жалобы.

01 ноября 2021 года в суд кассационной инстанции поступило заявление арбитражного управляющего Каплиева М.В. о принятии отказа от заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отмене определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года, прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что Арбитражным судом Ростовской области 06 июня 2021 года вынесено решение по делу N о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансКом" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, включении требований Закаряна А.К. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансКом", утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансКом". Ссылался на положения части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Указал, что им в суд первой инстанции до направления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подавалось заявление о возврате данной апелляционной жалобы, которое было судом проигнорировано. С 08 июня 2020 года конкурсным управляющим отозваны все доверенности, выданные бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансКом", в том числе доверенность от 10 октября 2018 года, выданная представителю Гнутову М.А. на срок до 31 декабря 2021 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшим на дату принятия обжалуемых судебных актов) суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривает, что уведомление о вручении судебного извещения о дате судебного заседания, назначенного на 08 октября 2020 года, либо конверт с возвратом судебной повестки в суд не поступали. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3440751061065 судебная повестка общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром" не получена, причиной указан "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Сведений о получении либо неполучении обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром" копии решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств получения ответчиком копии обжалуемого решения суда от 08 октября 2020 года, счел выводы суда первой инстанции правомерными. Кроме того, дополнил, что из содержания решения суда от 08 октября 2020 года следует, что суд пришел к выводу о надлежащем извещении не общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром", а КПК "Доверие-Капитал" о рассмотрении дела.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что апеллянт в лице конкурсного управляющего подал заявление об отзыве апелляционной жалобы, отклоняются как несостоятельные, поскольку апелляционная жалоба, согласно части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть возвращена по просьбе лица, ее подавшего.

Конкурсный управляющий таким лицом не является.

Отзыв доверенности исключает возможность дальнейшего участия представителя, но не аннулирует совершенные им до этого процессуальные действия.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 05 июня 2021 года.

Доверенность, на основании которой подана апелляционная жалоба, выдана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром" представителю общества Гнутову М.А. 10 октября 2018 года, то есть ранее признания общества банкротом.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано представителем общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансПром" 28 декабря 2020 года.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Заявление финансового управляющего подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что финансовый управляющий участвующим в деле лицом не является, как и не является участником материальных правоотношений, из которых возник вопрос о восстановлении процессуального срока. При этом финансовым управляющим не мотивировано, какие именно принадлежащие ему права и законные интересы нарушены обжалуемым определением.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закарян Андрея Койрюновича по доверенности Снопкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего Каплиева Михаила Васильевича оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.С. Егорова