Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20751/2021[88-23149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Р.Р. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Григоряна Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика по доверенности Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

Григорян Р.Р. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов присужденной суммы, расходов по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 451 рубль 06 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 09 декабря 2020 года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Григорян Р.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 3 360 рублей, почтовые расходы в размере 1 044 рубля 59 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 09 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григоряна Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Григорян Р.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Григорян Р.Р. указывает, что суд апелляционной инстанции допустил несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, не учел хронологию обстоятельств, на которые ссылается Григорян Р.Р, что повлияло на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции. Указывает, что представленное в материалы дела направление на ремонт не согласовано с потерпевшим в части полной стоимости ремонта. Полагает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Леонов Н.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на перекрестке улиц Калинина и Кропоткина в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля "BMW 530i", государственный регистрационный знак N, под управлением Григорян Р.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".

Григорян Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства. В акте осмотра Григорян Р.Р. указал: "Не согласен с осмотром ходовой части, барахлит руль, выдает ошибку и машину тянет вправо".

Заключением эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ по заданию страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сделаны выводы о том, что причиной возникновения повреждений на автомототранспортном средстве (АМТС) стало событие, описанное в представленных документах; стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 94 216 рублей 04 копейки; стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 56 600 рублей.

Истец не согласился с заключением страховой компании и обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно Заключению эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства без учета износа составляет 699 634 рублей 86 копеек; стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства с учетом износа составляет 529 559 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте письмо с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с направлением на ремонт, направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено обращение.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения.

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО9 общества с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" NУ-20-3709/3020-004 от 03 февраля 2020 года, выполненное по заданию финансового уполномоченного по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2019 года, которым величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет 104 300 рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа с округлением составляет 65 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 479 370 рублей.

В заключении по заданию финансового уполномоченного эксперт-техник ФИО9 общества с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" указывает о необходимости следующих работ: замена - бампер передний, форсунка омывателя фары передней правой, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск колеса передний правый; ремонт - фара правая - 1 н/ч, дверь передняя правая - 3 н/ч; окраска - бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая.

В материалы дела представлена рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение общества с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" NУ-20-3709/3020-004 от 03 февраля 2020 года, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы".

Определением Советского районного суда города Краснодара от 09 июня 2020 года назначена по делу судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АРХОНТ".

Согласно выводам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "АРХОНТ":

повреждения транспортного средства "BMW 530i" государственный регистрационный знак N могли быть получены при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалам дела N, административных материалах Постановление 18 N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленным дорожно-транспортным происшествием;

стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (АМТС) с учетом износа составляет 533 865 рублей 86 копеек;

средняя рыночная стоимость автомототранспортного средства (АМТС) на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 574 180 рублей;

величина суммы годных остатков составляет 171 895 рублей 71 копейка.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 08 июля 2020 года назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Автономной некоммерческой организации "Центра судебных экспертиз".

Согласно выводам Заключения эксперта N2-4355/20 от 20 ноября 2020 года, выполненного экспертом "Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" ФИО10:

1) согласно материалам гражданского дела N2-4355/20 и фотоматериалам, повреждения автомобиля "BMW 530i" государственный регистрационный знак N могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2019 года;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2019 года, без учета износа и с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации N432-П от 19 сентября 2014 года составляет 629 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2019 года с учетом износа и с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации N432-П от 19 сентября 2014 года составляет 485 800 рублей;

3) средняя рыночная стоимость на дату страхового случая составляет 572 090 рублей;

4) величина суммы годных остатков составляет 166 908 рублей 97 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 08 сентября 2019 года и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заключение эксперта N2-4355/20 от 20 ноября 2020 года, пришел к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель имущества и возмещению подлежит 405 181 рублей и штрафные санкции.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об ОСАГО", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходила из необоснованного изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было. Также пришла к выводу, что при принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта доказанности наступления страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, при этом не принял во внимание положение пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о приоритете в данном случае натуральной формы страхового возмещения и исполнению ответчиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных постановлений в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений второго абзаца пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с частью 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что страховая компания проигнорировала заявление истца. Из обстоятельств дела следует, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по организации осмотра транспортного средства, выдаче направления на ремонт, что нашло отражение в решении финансового уполномоченного. В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая.

Григорян Р.Р. обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме, поскольку полная гибель транспортного средства не установлена, исходя из того, что достаточные основания для назначения судебных экспертиз отсутствовали.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, ответ на вопрос N 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы жалобы заявителя о том, что его право нарушено ввиду указания в направлении на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей не всех имеющихся повреждений, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку возникновение между страховщиком и страхователем спора об объеме ремонта не может служить основанием для замены проведения восстановительного ремонта денежной компенсацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судом апелляционной инстанции установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи