Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20770/2021[88-25083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтанова Р.С.о к Ахонину А.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Ахонина А.А. по доверенности Максименко В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя Солтанова Р.С.о. по доверенности Мироненко О.А, представителя Ахонина А.А. по доверенности Максименко В.П, судебная коллегия

установила:

Солтанов Р.С.о. обратился в суд с иском к Ахонину А.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 августа 2014 года в размере 10 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 01 августа 2014 года по 01 августа 2020 года в размере 4 852 243 рубля 11 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 02 августа 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 80 112 рублей 95 копеек, а так же судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель Солтанова Р.С.о. по доверенности Мироненко О.А. отказалась от части исковых требований по взысканию задолженности в размере 10 000 000 рублей в связи с исполнением Ахониным А.А. данных обязательств, в отношении оставшихся требований иск поддержала.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года уточненные исковые требования Солтанова Р.С.о. к Ахонину А.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа удовлетворены частично.

С Ахонина А.А. в пользу Солтанова Р.С.о. взысканы неустойка за неисполнение в срок обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 01 августа 2014 года за период с 02 августа 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 80 122 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принят отказ Солтанова Р.С.о. от части исковых требований по взысканию с Ахонина А.А. в пользу Солтанова Р.С.о. задолженности по договору займа от 01 августа 2014 года в размере 10 000 000 рублей.

В данной части производство по делу прекращено, с разъяснением сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 4 932 366 рублей 06 копеек.

В указанной части принято по делу новое решение, которым взысканы с Ахонина А.А. в пользу Солтанова Р.С.о. проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 4 932 366 рублей 06 копеек за период с 01 августа 2014 года по 09 октября 2020 года.

Произведен перерасчет взысканной государственной пошлины.

С Ахонина А.А. в пользу Солтанова Р.С.о. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Резолютивная часть решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года дополнена следующим абзацем:

"взыскивать неустойку за неисполнение в срок обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 01 августа 2014 года за период с 02 августа 2020 года по 09 октября 2020 года в сумме 80 122 рубля 95 копеек по дату фактического исполнения решения суда".

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

С Ахонина А.А. в пользу Солтанова Р.С.о. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 150 рублей.

В кассационной жалобе представитель Ахонина А.А. по доверенности Максименко В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года в связи с существенным нарушением норм материального права, неправильным истолкованием норм закона и не применением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что суд апелляционной инстанции, процитировав положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал им правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и проигнорировал положения указанной нормы, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Пунктом 1.3 представленного в материалы дела договора займа от 01 августа 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 30 июля 2015 года предусмотрено иное, а именно, содержится условие о не начислении процентов на сумму займа. Кассатор ссылается ещё на тот факт, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по договору, не дал правовой оценки следующим выводам суда первой инстанции: суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа, пришел к выводу о том, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку договором займа от 01 августа 2014 года в пункте 1.3. предусмотрены условия о не начислении процентов на сумму займа, дополнительным соглашением от 30 сентября 2015 года данное положение договора оставлено без изменений, то суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении и исполнении договора была направлена на беспроцентный займ. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по беспроцентному договору займа, предусмотренных положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Максименко В.П. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Солтанова Р.С.о. по доверенности Мироненко О.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 01 августа 2014 года между Солтановым Р.С.о, как займодавцем, и Ахониным А.А, как заемщиком, заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика 10 000 000 рублей на 1 год, то есть до 01 августа 2015 года.

Согласно данным платежного поручения N4 от 20 августа 2014 года Солтанов P.С.о. на основании договора займа от 01 августа 2014 года перечислил на расчетный счет Ахонина А.А. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

29 июля 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа.

Согласно платежному поручению N78 от 28 октября 2020 года Ахонин А.А. в счет возврата денежных средств по договору займа от 01 августа 2014 года перечислил на расчетный счет Солтанова Р.С.о. сумму в размере 10 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, исходил из того, что, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее доведение сторон. Поскольку договором займа от 01 августа 2020 года в пункте 1.3. предусмотрены условия о не начислении процентов на сумму займа, дополнительным соглашением от 30 июля 2015 года данное положение договора оставлено без изменений, то суд пришел к выводу, что воля сторон при заключении и исполнении договора направлена на беспроцентный заём. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по беспроцентному договору займа, предусмотренных положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа Солтанову Р.С.о. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 01 августа 2014 года на сумму 10 000 000 рублей, указав, что договор займа следует считать беспроцентным в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае если договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (абзац 2 пункт 3 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). А так как в силу пункта 1.4. договора заем предоставляется заемщику для осуществления предпринимательской деятельности и поскольку денежные средства, переданные в долг ответчику в размере 10000000 рублей, превышают пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, взыскание с ответчика процентов за пользование займом правомерно взыскано в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 4 932 366 рублей 06 копеек за период с 01 августа 2014 года по 09 октября 2020 года основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Согласно части 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на 01 августа 2014 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как видно из содержания договора займа от 01 августа 2014 года, стороны указали в пункте 1.3, что проценты на сумму займа не начисляются.

В обоснование апелляционного определения указано, что данный договор не является беспроцентным, поскольку договор заключен между гражданами на сумму 10 000 000 рублей, превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (5 965 x 50 = 298 250), и связан с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1.4. договора займа от 01 августа 2014 года, в котором указано, что заем предоставляется заемщику для осуществления предпринимательской деятельности).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения сторон в том случае, если договор займа не содержит указаний относительно уплаты по нему процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года отменить в части взыскания с Ахонина А.А. в пользу Солтанова Р.С.о. процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 4 932 366 рублей 06 копеек и перерасчета взысканной государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение не оспаривается, исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года отменить в части взыскания с Ахонина А.А. в пользу Солтанова Р.С.о процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 4 932 366 рублей 06 копеек и перерасчета взысканной государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи