Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20784/2021[88-25085/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Дубовика С.И. на определение Славянского городского суда от 22 марта 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года в удовлетворении требований Дубовика С.И. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району о признании незаконным заключения результатов служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Дубовик С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Славянского городского суда от 18 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года Дубовику С.И. отказано в пересмотре решения Славянского городского суда от 18 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубовик С.И. просит отменить определение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18 мая 2021 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов Дубовик С.И. указывает, основанием его увольнения явились результаты проверки, проведенной 16 сентября 2013 года. Выражает несогласие с выводами служебной проверки и приказом об увольнении. Считает, что в материалах гражданского дела имеются сфальсифицированные документы. Ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Дубовику С.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Как усматривается из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, из доводов кассационной жалобы, Дубовик С.И. выражает свое несогласие с решением суда, оспаривает его.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, которую заявитель излагал в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского городского суда от 18 ноября 2013 года, частной жалобе, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18 мая 2021 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовика С.И. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова