Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20879/2021[88-25082/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Подшибякиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Подшибякиной С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Подшибякиной С.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 41750120796 от 26 ноября 2014 года за период с 19 мая 2016 года по 08 октября 2019 года в размере 21 155, 54 рублей, из которых сумма основного долга - 12 478, 65 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 6 565, 20 рублей, проценты на просроченный основной долг - 245, 95 рублей, комиссии - 950 рублей, штрафы 915, 74 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 834, 67 рублей, всего 21 990, 21 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года иск общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворен в полном объеме.

С Подшибякиной С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору N 41750120796 от 24 декабря 2014 года за период с 19 мая 2016 года по 08 октября 2019 года в размере 21 155, 54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 834, 67 рублей, всего 21 990, 21 рублей.

Апелляционным определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 52 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подшибякина С.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что она не извещалась о дате, времени и месте судебного заседания. Также истец в ее адрес не направил кредитное досье, уведомление об уступке прав требования, требование о полном погашении долга, выписку из акта приема-передачи права (требований), договор уступки прав требований, копию устава ООО "Феникс". Указывает на отсутствие в иске расчета образовавшейся задолженности. Кроме того, утверждает, что в договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" не вступала, договора займа, кредитные договора не заключала и не давала согласие КБ "Ренессанс Кредит" на уступку прав требования по договору.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Подшибякиной С.В. заключен договор о карте (кредитный договор) N 41750120796 о предоставлении кредита в размере 10 000 рублей. По условиям договора процентная ставка составляет 44% годовых.

Во исполнение своих обязательств, КБ "Ренессанс Кредит" предоставил Подшибякиной С.В. кредитную карту с лимитом 10 000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета Подшибякина С.В. получила денежные средства по кредитной карте.

04 октября 2019 года между КБ "Ренессанс Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N гк-041019/1627, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Феникс" приняло в полном объеме права требования по кредитному договору N 41750120796 от 26 ноября 2014 года к Подшибякиной С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" направило ответчику Подшибякиной С.В. уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашения долга. Однако принятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнила и образовавшуюся задолженность не погасила.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору N 41750120796 от 24 декабря 2014 года за период с 19 мая 2016 года по 08 октября 2019 года составила 21 155, 54 рублей, из которых сумма основного долга - 12 478, 65 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 6 565, 20 рублей, проценты на просроченный основной долг - 245, 95 рублей, комиссии - 950 рублей, штрафы 915, 74 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку платежа, что привело к образованию задолженности. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонения от исполнения обязательств по погашению кредита, действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлен расчет образовавшейся задолженности, опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что для перевода долга необходимо ее согласие основан на неверном толковании норм материального права. Так, в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника, договором займа запрет на уступку права требования не установлен.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции, актуальной на 26 ноября 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Заключенным между ответчиком и КБ "Ренессанс Кредит" договором в пункте 13 прямо предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору о карте третьим лицам.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подшибякиной С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова