Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21046/2021[88-25086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадова Ш.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края о включении периода работы в специальный страховой стаж

по кассационной жалобе представителя Асадова Ш.И. по доверенности Грецкой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Асадов Ш.И. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением об установлении юридического факта работы с 16 октября 1997 года по 17 августа 1998 года в закрытом акционерном обществе "Комбинат винодельческой и пивобезалкагольной промышленности "Сочинский".

В ноябре 2020 года Асадов Ш.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края о включении в специальный страховой стаж периода работы истца с 16 октября 1997 года по 17 августа 1998 года в закрытом акционерном обществе "Комбинат винодельческой и пивобезалкагольной промышленности "Сочинский" в должности машиниста аммиачно-холодильных установок пивпроизводства.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года исковые требования Асадова Ш.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края удовлетворены частично.

Установлен факт работы Асадова Ш.И. с 1986 год по 1998 года в закрытом акционерном обществе комбинат винодельческой и пивобезалкогольной промышленности "Сочинский" в должности машиниста аммиачно-холодильных установок пивпроизводства с указанием на льготный характер данной работы (код-позиция 23200000 14341 Машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки).

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края возложена обязанность включить в стаж работы с 1986 года по 1998 года в закрытом акционерном обществе комбинат винодельческой и пивобезалкогольной промышленности "Сочинский" в должности машиниста аммиачно-холодильных установок пивпроизводства в расчет назначения досрочной страховой пенсии по старости.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края возложена обязанность включить в общий трудовой стаж периода заочного обучения за период с 1984 год по 1988 году и произвести перерасчет пенсии со времени подачи им заявления о назначения пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года отменено.

Заявление Асадова Ш.И. об установлении юридического факта его работы в период с 1986 года по 1998 года в закрытом акционерном обществе комбинат винодельческой и пивобезалкогольной промышленности "Сочинский" в должности машиниста аммиачно-холодильных установок пивпроизводства оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с формальным подходом и недостаточным исследованием материалов дела, поскольку представителем Асадова Ш.И. предъявляемые к ГУ-УПФР в Лазаревском районе г. Сочи требования оформлены в форме искового заявления и предоставлены суду, при этом в материалах дела указанное исковое заявление отсутствует. Полагает, что из материалов дела, а именно протоколов судебного заседания от 26 ноября 2020 года и 22 декабря 2020 года и принятого судебного решения усматривается, что рассматривалось именно исковое заявление, а не заявление об установлении юридического факта. Указывает, что процессуальное нарушения суда никак не должно нарушать конституционное право, предусмотренное статьей 39 Конституции Российской Федерации, а недобросовестная работа сотрудников Лазаревского районного суда г. Сочи не должны нарушать пенсионных прав Асадова Ш.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2020 года в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило заявление Асадова Ш.И. об установлении юридического факта, в котором просил установить факт работы Асадова Ш.И. с 16 октября 1997 года по 17 августа 1998 года закрытом акционерном обществе комбинат винодельческой и пивобезалкогольной промышленности "Сочинский".

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года заявление Асадова Ш.И. оставлено без движения на основании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

13 октября 2020 года Асадовым Ш.И. устранены недостатки заявления, указанные в определении судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года.

14 октября 2020 года заявление Асадова Ш.И. об установлении факта работы принято к производству в порядке искового производства, по нему возбуждено гражданское дело.

25 ноября 2020 года Асадовым Ш.И. по электронной почте направлено в суд заявление об уточнении исковых требований.

Между тем, имеющееся в материалах дела исковое заявление представлено не в полном объеме, просительная часть заявления представлена частично.

В судебном заседании 26 ноября 2020 года данное заявление протокольным определением суда принято к производству.

Разрешая заявленные требования Асадова Ш.И, суд первой инстанции руководствовался положениями подраздела II "Исковое производство" раздела II "Производство в суде первой инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел требования Асадова Ш.И. в порядке искового производства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя заявление Асадова Ш.И. об установлении юридического факта его работы без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции, принимая решение по заявлению Асадова Ш.И. оставил без внимания, что в данном случае имеется спор о защите субъективного права заявителя, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Между тем из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, при этом спор, носящий материально-правовой характер, в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в исковом порядке.

Из обстоятельств дела усматривается, что у суда имелись основания для оставления без рассмотрения заявления истца об установлении юридически значимого факта в связи с наличием спора о праве.

При этом представителем ответчика ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения не заявлено. В судебном заседании 26 ноября 2020 года представитель ответчика присутствовал, против принятия искового заявления не возражал. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление по существу спора.

Учитывая, что суд первой инстанции спор, носящий материально-правовой характер, рассмотрел по существу в порядке искового производства при отсутствии возражений против этого стороны ответчика, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для оставления заявления Асадова Ш.И. без рассмотрения, поскольку предметом рассмотрения суда являлось исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика касались существа принятого по делу решения (отсутствия оснований для удовлетворения иска), об оставлении заявления без рассмотрения представителем ответчика вопрос в жалобе не ставился.

При вынесении настоящего определения судебная коллегия исходит из того, что суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями в части признания неправомерными действий нижестоящего суда по принятию к производству заявлений участвующих в деле лиц.

В данном случае заявление об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции исключено из предмета рассмотрения при отсутствии полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В материалы дела не представлено уточненное исковое заявление в полном объеме, что не позволяет суду определить материальное требование заявителя, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции процессуальных мер к устранению данного нарушения не принято.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи