Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2147/2022[88-8770/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Запорожец В.Д. - Изотовой О.И. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года по заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Хотнянская Тамара Александровна обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Запорожец Вячеславу Дмитриевичу о признании отсутствующим права собственности Запорожец В.Д. на земельный участок, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СОТ "Южное", "адрес", участок N, об аннулировании сведений о границах и площади земельного участка из ГКН и из ЕГРП.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26.02.2016 года постановлено: признать отсутствующим право собственности у Запорожец Вячеслава Дмитриевича на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СОТ "Южное", "адрес", участок N.

Сведения о границах и плпощади земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СОТ "Южное", "адрес", участок N в сведениях ГКН аннулировать.

Судом первой инстанции указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета относительно площади и границ земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СОТ "Южное", "адрес", участок N.

Заочное решение Анапского районного суда от 26.02.2016 года по делу N 2-888/2017 года, вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 06.12.2016 года заочное решение от 26.02.2016 года отменено по заявлению Запорожец Вячеслава Дмитриевича, который представил суду документы 2004 года, подтверждающие его право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СОТ "Южное", "адрес", участок N.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 09.01.2017 года производство по гражданскому делу N 2-888/2017 прекращено, в связи с тем, что по договору купли-продажи от 02.08.2016 года Хотнянская Т.А. продала спорный земельный участок Абрамовой Л.Д. (сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра 10.08.2016 года) и в связи с переходом права собственности Хотнянская Т.А. не может являться надлежащим истцом, поскольку ее права не затронуты.

Запорожец В.Д. обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения заочного решения Анапского районного суда от 26.02.2016 года, в связи с прекращением производства по делу.

Определением Анапского районного суда от 23 ноября 2017 года заявление Запорожец В.Д. о повороте исполнения заочного решения удовлетворено. Судом постановлено: восстановить сведения в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", СОТ "Южное", "адрес", участок N; признать право собственности Запорожец Вячеслава Дмитриевича на данный земельный участок.

17 марта 2018 года Хотнянская Т.А. умерла.

12 июля 2018 года Абрамова Л.Д. обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вынесенных по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования Абрамова Л.Д. обосновала тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд не знал и не мог знать о существовании обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения гражданского дела N 2-888/2017 года и способных повлиять на существо принятых судебных постановлений.

В материалы гражданского дела Абрамовой Л.Д. представлены документы, подтверждающие право собственности первого правообладателя - Евстигнеева А.Н. на земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый N, для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", СОТ "Южное", "адрес", участок N. Таким документом является свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является чертеж границ и площади земельного участка.

Указанный документ, по мнению ФИО12, с достоверностью подтверждает, что земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", СОТ "Южное", "адрес", участок N, сформированный в существующих до настоящего времени границах еще в 1993 году, никуда не перемещался и никак не преобразовывался.

При наличии у Евстигнеева А.Н. с 1993 года права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, глава курорта Анапа незаконно издал постановление от 05.01.2003 года N 05/1 о предоставлении этого же земельного участка в собственность иного лица - Потоцкой А.В.

Абрамова Л.Д. считает, что до момента, пока в судебном порядке не будет признано недействительным постановление главы курорта Анапа от 05.01.2003 года N 05/1, имеет место наложение одного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности сначала ФИО9, потом ФИО1, а теперь - ФИО12 на другой земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий сначала ФИО10, а теперь ФИО2 Названным земельным участкам присвоен один адрес: "адрес", СОТ "Южное", "адрес", участок N.

Между ФИО1 и ФИО2 имел место спор о праве на земельный участок, однако, в связи со смертью Хотнянской Т.А, данный спор не может быть уже разрешен судом.

В настоящий момент Абрамова Л.Д. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СОТ "Южное", "адрес", участок N. Право зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке 10.08.2016 года. Основываясь на нормах ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, просила суд: отменить определение Анапского районного суда Краснодарского края от 06.12.2016 года об отмене заочного решения Анапского районного суда Краснодарского края от 26.02.2016 года; отменить определение Анапского районного суда Краснодарского края от 09.01.2017 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-888/2017; отменить определение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года суда о повороте исполнения решения суда, поскольку данные судебные акты нарушают ее конституционное право собственности на земельный участок.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года, удовлетворено заявление Абрамовой Л.Д. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Анапского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-888/2017 года, а также определения Анапского районного суда от 23 ноября 2017 года о повороте исполнения судебного акта.

В удовлетворении заявления Запорожец В.Д. о повороте исполнения заочного решения Анапского районного суда от 26.02.2016 года отказано.

В кассационной жалобе представитель Запорожец В.Д. - Изотова О.И, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Абрамовой Л.Д. об отмене вышеуказанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Абрамова Л.Д. не является лицом, участвующим в деле.

Положениями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 названного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении заявления Абрамовой Л.Д. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Анапского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017 года о прекращении производства по делу и от 23 ноября 2017 года о повороте исполнения судебного акта, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, исходили из того, что на момент вынесения оспариваемых определений имелись существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которые являются вновь открывшимися и способны повлиять на существо принятых судебных постановлений.

Судом указано, что свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным первому правообладателю земельного участка, площадью 500 кв.м, кадастровый N - Евстигнееву А.Н, подтверждается месторасположение земельного участка по адресу: "адрес", СОТ "Южное", "адрес", участок N. Неотъемлемой частью свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, является Чертеж границ и площади земельного участка. Указанный документ с достоверностью подтверждает, что земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", СОТ "Южное", "адрес", участок N, сформированный в существующих до настоящего времени границах еще в 1993 году, никуда не перемещался и никак не преобразовывался.

При таких обстоятельствах, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о незаконности издания (спустя 10 лет) Главой курорта Анапа постановления от 05.01.2003 года N 05/1 о предоставлении этого же земельного участка в собственность иного лица - Потоцкой А.В.

Суды сделали вывод о том, что имеет место быть наложение одного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности сначала Евстигнееву А.Н, потом Хотнянской Т.А, а теперь - Абрамовой Л.Д. на другой земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий сначала Потоцкой А.В, а теперь Запорожец В.Д. Обоим земельным участкам присвоен один адрес: "адрес", СОТ "Южное", "адрес", участок N.

Между Хотнянской Т.А. и Запорожец В.Д. имел место спор о праве на земельный участок, однако, в связи со смертью Хотнянской Т.А. 17.03.2018 года, данный спор не может уже быть разрешен судом.

С указанным выводом кассационная инстанция согласиться не может, поскольку нижестоящими судебными инстанциями не учтено, что приведенные в заявлении Абрамовой Л.Д. обстоятельства по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При этом следует учесть, что Абрамова Л.Д. не использовала право на оспаривание постановления о прекращении производства по гражданскому делу от 09 января 2017 года, которым затрагиваются ее права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

В таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Ю. Брянский