Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22365/2021[88-24482/2021]

Дело N 88-24482/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-541/2021

г. Краснодар 08 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материалы дела N2-541/2021 по исковому заявлению ООО "Генезис финансовой свободы" к Петрусь Т.А. о признании права залога (ипотеки), обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности Петрусь Т.А. по кредитным договорам, по кассационной жалобе директора ООО "Генезис Финансовой Свободы" - Съединой Л.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" обратилось с иском к Петрусь Т.А. и просило признать право залога (ипотеки) на принадлежащие Петрусь Т.А. квартиры с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес" и на земельный участок, площадью 0, 0426 га по тому же адресу с кадастровым номером N, а также обратить взыскание на вышеуказанное имущество в пользу ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" путем продажи с публичных торгов по цене продажи, определенной на основании решения суда в счет погашения задолженности Петрусь Т.А. по кредитному договору N от 26.10.2006г. в размере 1 408 427, 74 долларов США и кредитному договору N от 28.11.2008г. в размере 1 336 278, 10 гривен.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.02.2021г. иск ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" оставлен без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Генезис Финансовой Свободы" - Съедина Л.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. В обоснование своих доводов указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, обязательный досудебный порядок, о котором идет речь в Федеральном законе от 30.12.2015 N 422-ФЗ, в рассматриваемом случае не предусмотрен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Петрусь Т.А. - Бурменко Т.В. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как предусмотрено положениями абзаца второго части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судьей единолично, но с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно них лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя Петрусь Т.А. - Бурменко Т.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2015 N422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", статьей 222 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение требований части 8.4 статьи 1 Закона N422-ФЗ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении Ялтинского городского суда Республики Крым, согласился, оснований для его отмены не усмотрел.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" с последующими изменениями и дополнениями (далее - Федеральный закон N422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1).

В целях названного Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров (часть 3).

Таким образом, названный Федеральный закон устанавливает определенные требования для лиц, являющихся взыскателями задолженности в указанных выше случаях.

Согласно ч.9 ст.1 Закона N422-ФЗ юридическое лицо вправе предъявлять требование о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, если оно соответствует одновременно следующим условиям:

1) юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) юридическое лицо может представить доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам либо наличия права требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров;

3) юридическое лицо раскрывает неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых оно находится;

4) единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица (далее - руководитель (заместители руководителя) юридического лица) соответствует требованиям к деловой репутации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2006г. между АКБ "Укрсоцбанк" и Петрусь Т.А. заключен договор кредита N, по условиям которого Банк передал заемщику в целях приобретения ею жилого дома и земельного участка денежные средства в размере 609 000 долларов США с оплатой 13, 2 % годовых под обязательство возврата полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими в срок до 25.10.2021г.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Петрусь Т.А. заключены ипотечные договоры N и N, в соответствии с которыми, с учетом внесенных в них изменений, Петрусь Т.А. переданы в ипотеку земельный участок, площадью 0, 0426 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" находящийся на данном земельном участке жилой дом лит. "А", жилой площадью 394, 8 кв.м, общей площадью 601 кв.м.

28.11.2007г. между Банком и Петрусь Т.А. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N, по условиям которого ответчику отдельными траншами предоставлен кредит в сумме 757 500 гривен под обязательство возврата кредита в срок до 10.11.2017г. и уплату процентов в размере 14, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Петрусь Т.А. повторно передала в ипотеку вышеуказанный земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Постановлением правления НБУ от 06.05.2014г. N 260 деятельность Банков Украины и их обособленных подразделений, в том числе АО "Укрсоцбанк", на территории Республики Крым и (или) города федерального значения Севастополя прекращена.

В декабре 2019г. АО "Укрсоцбанк" реорганизовано путем присоединения к АО "Альфа-Банк", в связи с чем права и обязанности кредитора и ипотекодержателя по заключенным с Петрусь Т.А. договорам в порядке универсального правопреемства перешли к АО "Альфа-Банк".

05.02.2020г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Кредитные инициативы" заключен договор факторинга N АБ/КI.

10.02.2020г. между ООО "Кредитные инициативы" и ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" заключен договор факторинга, а 13.02.2020г. между этими же сторонами заключен договор цессии, по условиям которого ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ" приобрело права требования по кредитным и ипотечным договорам, заключенным с Петрусь Т.А.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ГЕНЕЗИС ФИНАНСОВОЙ СВОБОДЫ", ссылалось в обоснование требований на возникновение права залога на предмет ипотеки и обращение взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком Петрусь Т.А. обязательств по кредитным договорам.

Между тем, как следует из положений Федерального закона N422-ФЗ действие данного закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с этим Федеральным законом (часть 2). При этом особенности правоотношений, вытекающих из ипотечных договоров, в том числе регламентирующие признание у лица права залога на предмет ипотеки, возникшее на основании договора цессии, заключенного между иностранными лицами на территории иностранного государства, вышеуказанным законом не установлены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом N422-ФЗ, суды оставили вышеуказанные обстоятельства без внимания, не установив, подлежали ли к указанным правоотношениям положения части 8.4 статьи 1 вышеозначенного закона, тогда как выяснение вышеназванных обстоятельств имело значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлись преждевременными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года отменить.

Направить материалы дела N2-541/2021 по исковому заявлению ООО "Генезис финансовой свободы" к Петрусь Т.А. о признании права залога (ипотеки), обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности Петрусь Т.А. по кредитным договорам на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова