Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-22435/2021[88-28173/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Рожневского И.В. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Рожневский И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 61 400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 3 095 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 4 сентября 2020 года исковые требования Рожневского И.В. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рожневского И.В. страховое возмещение в размере 57 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 3 095 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на производство оценки ущерба в размере 16 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Южная судебно-экспертная организация" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1 910 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 4 сентября 2020 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рожневского И.В. - отказать.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Полагая данный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик представил кассационную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2021 года - отменить, в удовлетворении искового заявления Рожневского И.В - отказать. В обоснование заявленных требований указывает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела неправомерно оставлены без внимания положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также обстоятельство непредставления потерпевшим транспортного средства в СТОА, в связи с чем, полагает, что исковые требования Рожневского И.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 20 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Chevrolet Klan (J200), государственный регистрационный знак Н440УА161, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фисенко А.А, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в ООО "ОСК".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N).

3 декабря 2019 года Рожневский И.В. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "Эксперт Плюс".

Потерпевший предоставил поврежденный автомобиль на указанную СТОА, однако, в связи с отсутствием предварительного заказа-наряда, сметы и иных документов, содержащих сведения о заменяемых деталях автомобиля, из чего невозможно установить объем и степень ремонтных воздействий, не реализовал данное действие.

Впоследствии, для определения величины ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Калашников А. А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно экспертному заключению N 005-А10-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 61 400 рублей 00 копеек.

9 декабря 2019 года Рожневский И.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, а также судебных расходов на оплату независимой экспертизы.

В ответ на поступившую претензию, во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания представила Рожневскому И.В. дубликат направления на СТОА.

Между тем, Рожневский И.В. обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Решением Финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года потерпевшему отказано в удовлетворении требований ввиду исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в части осуществления страхового возмещения, выдав 6 сентября 2019 года направление на СТОА ООО "Эксперт Плюс" в установленный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что, поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Одновременно с этим, суд первой инстанции высказал суждение о необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца с учетом приведенных обстоятельств, а также содержанием материалов гражданского дела.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО "Южная судебно-экспертная организация"

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2019 года без учета износа и с учетом Положения ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 57 000 рублей 00 копеек.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 57 000 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения. Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения САО "РЕСО-Гарантия" в надлежащем порядке обязательств по договору страхования материалы дела не содержат. Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение выплачено истцу не было.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом Рожневским И.В. ввиду непредставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта автомобиля не может быть принята судом во внимание, поскольку, установив, что непредставление автомобиля на СТОА обусловлено тем, что ответчик не установилпредварительный заказ-наряд, смету и иные документы, содержащие сведения о заменяемых деталях автомобиля, из чего невозможно установить объем и степень ремонтных воздействий, нижестоящие инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях Рожневского И.В. признаков недобросовестного поведения.

Обращение истца в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного соответствует требованиям пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допускающему возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в случае не исполнения страховщиком своих обязательств. Поскольку именно действиями ответчика были созданы препятствия для реализации потерпевшим его права на возмещение ущерба, выводы судов о правомерности обращения истца за оценкой ущерба соответствуют закону.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанные требования соблюдены нижестоящими инстанциями при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых по делу судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова