Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-22444/2021[88-24901/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Керестеджиянц Светланы Григорьевны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Керестеджиянц С.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Керестеджиянц С.Г. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, суммы расходов на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб. и почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что по обстоятельствам имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Керестеджиянц С.Г. на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель второго транспортного средства, Файзуллаев Н.Ф. Риск гражданской ответственности потерпевшего и виновного застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

истец обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока в один день, произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб, включающую в себя сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Керестеджиянц С.Г. обратилась к независимому эксперту. Согласно результатам проведенной ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" по инициативе истца независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения данной претензии ПАО СК "Росгосстрах" Керестеджиянц С.Г. отказано в дополнительных выплатах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно - в пользу Керестеджиянц С.Г. взысканы доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходы на составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб. Данное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению страховщиком в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК "Росгосстрах", однако, по мнению истца, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты неустойки по п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на своевременность произведенных выплат.

Мировым судьей судебного участка N15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного районагорода Симферополя РК от 07 октября 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Керестеджиянц С.Г.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверное положение о сроке, предусмотренном для выплаты страхового возмещения. Согласно вышеуказанному решению финансового уполномоченного, данный срок исчисляется десятью днями после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, что не соответствует предусмотренному нормами п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сроку, в количестве 20 дней для исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Считает, что у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что судами было неверно использовано положение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому предусмотрено освобождение страховщика от уплаты штрафа, однако, на неустойку, согласно доводам жалобы, данное положение не распространяется.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу просил об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО", пункта 2 статьи 23, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 98, 100 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Отказывая в заявленных Керестеджиянц С.Г. требованиях, суды обоснованно исходили из того, что при обращении истца с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. Обстоятельства своевременности или просрочки выплаты возмещения предметом обращения в суд не являлись.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Керестеджиянц С.Г. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с представлением заключения ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" об иной стоимости восстановительного ремонта с претензией о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

При отклонении данной претензии ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Керестеджиянц С.Г. обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований истца со взысканием в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходов на составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб. Данное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК "Росгосстрах".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявлявшегося иска, указывая на то, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства надлежащим образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховой компанией до истечения установленного в решении срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением обязательств в рамках договора ОСАГО.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, находит состоявшиеся по делу постановления законными и обоснованными, подробно мотивированными и не подлежащими отмене. Обязательства страховщика по договору ОСАГО, связанные с исполнением действующего законодательства в данной сфере, исполнены в срок и в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки правомерно не усматривалось.

Из представленных сторонами доказательств, верно установленных обстоятельств дела, пояснений сторон, судами нижестоящих инстанций был сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что нарушения прав истца не было допущено, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения и неустойки в пределах суммы, определенной законом с соблюдением предусмотренной законом процедуры урегулирования спора, что исключает возможность применения положений Закона об ОСАГО в отношении иного исчисления срока произведения страховой выплаты, установленной положениями ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Другая позиция подателя жалобы основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сложившихся между сторонами правоотношений, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов с установлением значимых для дела обстоятельств по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и в своей совокупности с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Киевского судебного района г. Симферополя от 07 октября 2020 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Керестеджиянц Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Судья: