Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23253/2021[88-27617/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО "Скиф-Экспо" к Дурневу Михаилу Юрьевичу, ООО "Агрообъединение Регион", ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс", ООО "Кубанский элеватор", ООО "Производственная компания "Наш продукт" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 11 мая 2021 года о пересмотре решения суда по существу спора по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года были удовлетворения исковые требования ООО "Скиф-Экспо" к Дурневу М.Ю, ООО "Агрообъединение Регион", ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс", ООО "Кубанский элеватор", ООО "Производственная компания "Наш продукт" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ранее заключенному между АО "РосинтерБанк" и ООО "Агрообъединение Регион" под поручительство и дополнительное поручительство ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному кредитному договору АО "РосинтерБанк" были уступлены ООО "Скиф-Экспо".

25 июня 2019 года АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение районного суда от 14 ноября 2018 года.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года АО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года определение Успенского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года определение Успенского районного суда от 24 июля 2019 года и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" отклонена.

26 октября 2020 года АО "Росельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта указано, что 01 сентября 2020 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу NА32-7987/2019 принято постановление, которым было отменено определение Краснодарского арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Скиф-Экспо", установлена мнимость сделки по предоставлению поручительства со стороны ООО "Ошер", аффилированность кредитора с предприятиями группы "Регион" и принято решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов. Заявитель считает, что денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не были получены ответчиком ООО "Агрообъединение Регион", так денежные средства через договор уступки прав требований с ООО "Скиф-Экспо" были возвращены кредитору АО "Росинтербанк" согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данная сделка является мнимой и обладает признаками ничтожности, так как получение кредита ООО "Агрообъединение Регион" осуществлялось не для пополнения оборотных средств как указано в кредитном договоре, а для создания искусственной задолженности в отношении заемщика и его поручителей.

Заявитель указывал, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 - 2017 годы ООО "Скиф-Экспо" и ООО "Агрообъединение Регион", у них отсутствуют данные о получении кредита и займов в размере, приведенном в исковом заявлении, отсутствуют данные о дебетовой задолженности в размере исковых требований. При этом сам заявитель является одним из конкурсных кредиторов ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс", чьи права нарушаются пересматриваемым судебным актом.

Определением Успенского районного суда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года определение Успенского районного суда от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что такими обстоятельствами являются мнимость кредитного договора и договоров поручительства, по которым взыскана задолженность по решению суда, что подтверждается доказательствами, полученными после вступления решения суда в законную силу, а именно: определением Арбитражного суда Краснодарского края о признании недействительным договора поручительства по делу NА32-7983/2019 от 08.04.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Кубанский элеватор", по делу NА32-7494/2019 в рамках дела о банкротстве ООО "ПК "Наш продукт", свидетельскими показаниями сотрудника ЦБ, полученными в рамках расследования уголовного дела, подтверждающими отсутствие движения денежных средств по счетам и иными документами. Вынесенное решение, о пересмотре которого просит заявитель, послужило основанием для обращения с заявлениями о банкротстве ответчиков по делу. Кредитный договор, по которому вынесено решение, выдан под поручительство должника, имеющего обязательства перед АО "Россельхозбанк" на сумму, превышающую его активы и под поручительство физического лица. По факту подделки кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Скиф-Экспо" не согласно с доводами кассационной жалобы, просит принятые судебные постановления об отказе в пересмотре решения признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменных возражений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, приводившиеся заявителем доводы для пересмотра судебного акта по существу спора в силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все ссылки подателя жалобы на необоснованность и незаконность принятых судебных постановлений в связи с непринятием во внимание мнимости кредитного договора и договоров поручительства, по которым взыскана задолженность по решению суда, что подтверждается новыми доказательствами, полученными после вступления решения суда в законную силу, относятся к оценке фактов, подлежавших установлению при разрешении спора по существу и правового значения применительно к возможности пересмотра принятых судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют.

Доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, связанные с тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 01 сентября 2020 года по делу NА32-7987/2019 отменено решение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ошер" по заявлению ООО "Скиф-Экспо", установлена мнимость сделки по представлению поручительства со стороны ООО "Ошер", аффилированность кредитора с предприятиями группы "Регион", что свидетельствует о незаконности решения от 14 ноября 2018 года, не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

ООО "ОШЕР" не являлось стороной по настоящему делу, договор поручительства между ООО "Скиф-Экспо" и ООО "Ошер" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а пересматриваемое решение суда о взыскании задолженности было вынесено до заключения договора поручительства.

Вместе с тем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2021 года по делу NА01-491/2019 АО "Россельхозбанк" было отказано в признании недействительным договора поручительства от 25 августа 2016 года, заключенного между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс", стороны которого являлись ответчиками по настоящему делу, по обстоятельствам, аналогичным содержащимся в заявлении о пересмотре решения суда от 14 ноября 2018 года.

Приводимые заявителем обстоятельства, также как и указание на свидетельские показания сотрудника ЦБ, полученные в рамках расследования уголовного дела, и подтверждающие отсутствие движения денежных средств по счетам, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу п.3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судам не был представлен вступивший в законную силу приговор по данному уголовному делу.

Более того, ранее податель кассационной жалобы предпринимал попытку обжаловать решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года в апелляционном порядке, однако определением суда первой инстанции от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ему было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года следует, что АО "Россельхозбанк" узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов с 04 апреля 2019 года (даты вынесения определения Арбитражным судом Республики Адыгея о признании ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" несостоятельным (банкротом).

Согласно штампу суда с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Россельсхозбанк" обратилось только 26 октября 2020 года.

Таким образом, поскольку АО "Россельхозбанк" был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 14 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а пропуск данного срока являлся самостоятельным основанием, исключавшим возможность подобного пересмотра.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Успенского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья: