Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-23951/2021[88-26006/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления Инвест" к Кузнецову Алексею Вениаминовичу о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Кузнецова Алексея Вениаминовича на решение мирового судьи судебного участка N 52 Кировского судебного района Республики Крым от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось к мировому судье с иском к Кузнецову А.В. о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Кировского судебного района Республики Крым от 15 февраля 2021 года исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворены, с Кузнецова А.В. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по договору займа N 1175008003 от 27 ноября 2019 года за период с 27 декабря 2019 года по 17 декабря 2020 года в размере 42 000 рублей 00 копеек, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 460 рублей 00 копеек, а всего - 43 460 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 52 Кировского судебного района Республики Крым от 15 февраля 2021 года отменить, и прекратить производство по делу.

Апелляционным определением Кировского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Полагая данный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кузнецов А.В. представил кассационную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 52 Кировского судебного района Республики Крым от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года, и прекратить производство по настоящему делу. В обоснование заявленных требований указывает, что судами нижестоящих инстанций неправомерно оставлены без внимания обстоятельства, приведенные заявителем, для восстановления нарушенного права Кузнецова А.В.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2019 года между ООО МФК "Веритас" и Кузнецовым А.В. заключен договор N 1175008003, по условиям которого ответчику предоставлен займ в общей сумме 14 000 рублей 00 копеек на срок 30 календарных дней под 365% годовых, а именно: 27 ноября 2019 года в 13 часов 41 минуту микрозайм в размере 2 000 рублей 00 копеек на банковскую карту - п. 98 Выписки коммуникаций; 29 ноября 2019 года в 13 часов 52 минуты микрозайм в размере 2 000 рублей 00 копеек на банковскую карту - п. 99 Выписки коммуникаций; 30 ноября 2019 года в 20 часов 09 минут микрозайм в размере 2 000 рублей 00 копеек на банковскую карту - п. 100 Выписки коммуникаций; 4 декабря 2019 года в 15 часов 04 минуты микрозайм в размере 4 000 рублей 00 копеек на банковскую карту - п. 101 Выписки коммуникаций; 6 декабря 2019 года в 16 часов 51 минуту микрозайм в размере 2 000 рублей 00 копеек на банковскую карту - п. 102 Выписки коммуникаций; 7 декабря 2019 года в 9 часов 30 минут микрозайм в размере 2 000 рублей 00 копеек на банковскую карту - п. 103 Выписки коммуникаций) (л.д. 39-45).

Договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью.

Обстоятельства заключения договора также подтверждаются светокопией фотографии должника с паспортом и банковской картой в руках, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела (л.д. 138).

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что ООО МФК "Веритас" свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив Кузнецову А.В. денежные средства в сумме 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской платежной системы по факту перечисления денежных средств (л.д. 50-55).

Установлено, что 6 апреля 2020 года займодавец ООО МФК "Веритас" на основании договора уступки права требования по договорам потребительского микрозайма, прилагаемому к нему перечню договоров займа, уступило требования к заемщику по договору микрозайма N 1175008003 от 27 ноября 2019 года в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, АО "ЦДУ" (л.д. 9-13).

Между тем, 3 августа 2020 года займодавец АО "ЦДУ" на основании договора уступки права требования по договорам потребительского микрозайма, прилагаемому к нему перечню договоров займа, уступило требования к заемщику по договору микрозайма N 1175008003 от 27 ноября 2019 года в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, ООО "ЦДУ Инвест" (л.д. 15-18).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 1175008003 от 27 ноября 2019 года за период с 27 декабря 2019 года по 17 декабря 2020 года в размере 42 000 рублей 00 копеек, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 460 рублей 00 копеек, а всего - 43 460 рублей 00 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Кузнецов А.В, в качестве доводов заявленной кассационной жалобы, ссылается на ненадлежащее уведомление кредитором о реализации последним уступки права требования истцу, в связи с чем, полагает требования незаконными и необоснованными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от 27 ноября 2019 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору. Заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика (л.д. 22).

Таким образом, Кузнецов А.В. заключив договор займа, согласился с его условиями, дал согласие на уступку прав (требований) по договору

Кроме того, само по себе неуведомление о состоявшемся переходе прав в силу закона не освобождает заемщика об исполнении обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательств того, что ответчик вносил какие-либо платежи в счет погашения кредита ООО "МФК "Веритас" после уступки права требования ООО "ЦДУ Инвест", Кузнецовым А.В. также не представлены.

То обстоятельство, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по договору само по себе не может служить основанием для отмены состоявшихся постановлений судов, поскольку по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, представленный довод Кузнецова А.В. не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Между тем, вопреки указанию ответчика на обстоятельство отсутствия доказательств перечисления ему денежных средств, материалы гражданского дела содержат сведения о перечислении суммы займа Кузнецову А.В. в соответствии с условиями договора в период с 27 ноября 2019 года по 7 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской платежной системы о проведенных транзакциях (л.д. 50-55).

Ссылка заявителя о том, что на момент предъявления исковых требований Обществом у Кузнецова А.В. имелся иной паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ему по достижении 45 лет, не имеет правового значения для разрешения спора и не влечет оснований для освобождения ответчика от выплаты имеющейся задолженности, а также не может служить основанием для отмены состоявшихся постановлений судов нижестоящих инстанций, поскольку замена паспорта гражданина Российской Федерации не свидетельствует об исполнении принятого обязательства по договору займа.

В свою очередь, кассационная жалоба Кузнецова А.В. содержит довод об отсутствии информации о сумме задолженности по договору микрозайма N 1175008003 от 27 ноября 2019 года в платежных поручениях при реализации АО "ЦДУ" уступки права требования ООО "ЦДУ Инвест" по указанному договору. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отклонить указанный довод, поскольку, согласно приложению N 1 к договору уступки права требования от 3 августа 2020 года N 01/0820, перечень уступаемых прав требования N 2 (л.д. 18) содержит указание на договор микрозайма N 1175008003 от 27 ноября 2019 года, где предусмотрена общая сумма задолженности в размере 17 997 рублей 88 копеек. Данный перечень является неотъемлемой частью договора уступки права требования от 3 августа 2020 года N 01/0820.

Кассационная жалоба ответчика содержит также довод о несоблюдении письменной формы договора займа при его заключении 27 ноября 2019 года.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что имело место при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену по сути верного судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и/или процессуального права. При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых по делу судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 52 Кировского судебного района Республики Крым от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова