Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-24164/2021[88-26135/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Поливановой О.С. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Поливанова О.С. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2019 года истцом с Банком заключен кредитный договор N 625/0055-0564340 сроком на 5 лет.

14 июля 2020 года при подаче заявления о досрочном погашении кредита Поливановой О.С. стало известно, что помимо суммы, направляемой на досрочное погашение основного долга в размере 1 508 561 рубль 70 копеек, истцу необходимо оплатить проценты, начисленные до даты осуществления досрочного погашения кредита в размере 20 594 рублей 69 копеек... Данные факты отражены в сформированном сотрудником Банка заявлении о досрочном полном погашении кредита.

Истец полагает, что указанные проценты взысканы путем перечисления с суммы кредита по новому договору от 13 июля 2020 года N 625/0055-0647196 незаконно и необоснованно.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 25 ноября 2020 года с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Поливановой О.С. взысканы убытки в размере 13 729 рублей 79 копеек, неустойка в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 364 рубля 89 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащей оценке судами нижестоящих инстанций доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 13 августа 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и Поливановой О.С. был заключен кредитный договор N 625/0055-0564340, по условиям которого ПАО "Банк ВТБ" предоставил истцу кредит в размере 1 658 250 рублей 4 копейки сроком на 5 лет, под 11, 090% годовых, с ежемесячным платежом в размере 36 137 рублей 13 копеек на потребительские нужды.

Обращаясь в суд, истец указала на то, что 14 июля 2020 года при обращении с заявлением о досрочном погашении кредита (л.д. 19), Поливановой О.С. стало известно о том, что помимо суммы, направляемой на досрочное погашение основного долга в размере 1 508 561 рубль 70 копеек, истцу необходимо оплатить проценты, начисленные до даты осуществления досрочного погашения кредита в размере 20 594 рублей 69 копеек.

Как пояснил истцу сотрудник Банка, при оформлении заявления о досрочном погашении кредита по договору от 13 августа 2019 года, а также, как Поливановой О.С. стало известно из ответа Банка, поступившего 31 июля 2020 года по адресу электронной почты, указанная сумма процентов удержана Банком в связи с подключением к договору услуги "Коммерческие каникулы" в виде отсрочки платежей на три календарных месяца. Однако указанная услуга Банком подключена к договору без волеизъявления истца.

За день до даты оплаты очередного ежемесячного платежа 12 апреля 2020 года, истец, в связи с тяжелым материальным положением, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратилась на телефон горячей линии Банка (тел.: 8 800-100-24-24) о предоставлении ей услуги "Кредитные каникулы" на один календарный месяц.

Впоследствии, как стало известно истцу позднее (при попытке внести очередной ежемесячный платеж 13 мая 2020 года в соответствии с графиком платежей), и из ответа, полученного на горячей линии Банка, Поливановой О.С. фактически была подключена услуга "Коммерческие каникулы" на три календарных месяца (активирована с 13 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года). При этом, как пояснили сотрудники Банка по телефону горячей линии, услугу "Коммерческие каникулы" невозможно отменить. Соответственно, внесение очередного платежа при таких условиях тождественным образом неосуществимо.

Одновременно сотрудник Банка на горячей линии порекомендовал истцу в качестве выхода из сложившейся ситуации воспользоваться через мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" функцией досрочного погашения кредита, о чем 13 мая 2020 года в 12 часов 45 минут истцу на телефон поступило соответствующее СМС - сообщение.

Таким образом, навязав истцу услугу "Коммерческие каникулы", впоследствии Банк при досрочном погашении кредита начислил и взыскал с суммы нового кредита необоснованно начисленные проценты.

Более того, сумма, подлежащая уплате в связи с осуществлением досрочного полного погашения кредита, исчислена исходя из срока кредита, то есть, 65 календарных месяцев. По указанному договору срок кредита составлял 60 календарных месяцев. При незаконно подключенной истцу услуге срок кредита должен составить 63 календарных месяца.

Как следует из ответа Банка от 31 июля 2020 года на обращение истца СR-7127844 от 14 июля 2020 года (л.д. 24), проценты за пропущенные платежи включаются в состав последующих платежей за счет увеличения срока кредитования. После подключения услуги "Коммерческие каникулы" погашение основного долга начинается только после полного погашения начисленных за время действия услуги процентов. Тем самым, 15 июля 2020 года Банк удержал сумму процентов исходя из условий договора и процентной ставки, установленной договором за фактическое время пользования кредитными средствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года предусмотрено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 Обзора).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 Обзора).

В подпункте 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение Баком обязанностей в части предоставления истцу необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, в частности, об оказываемой услуге "Коммерческие каникулы", сроке и условиях ее подключения, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводам о взыскании убытков в размере 13 729 рублей 79 копеек, неустойки в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 10 363 рубля 89 копеек.

При изложенной ситуации следует, что списание имеющихся у Поливановой О.С. на счете денежных средств, в размере, необходимом для погашения кредита за льготный период, произведено Банком без согласия истца незаконно.

В силу пункта 13 Федерального закона N 106-ФЗ, со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 статьи 6, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 статьи 6, и с учетом требований указанной статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода. Однако вопреки указанному требованию, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиком Поливанову О.С. об изменении графика платежей, что также не позволило истцу ознакомиться с предоставленной без ее волеизъявления услугой Банка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие ПАО "Банк ВТБ" с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции верно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области

от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова