Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24517/2021[88-26657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова А.В. к Зоричевой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Зоричевой Г.Г, поступившей с делом 30 августа 2021 г, на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 г. с Зоричевой Г.Г. в пользу Анненкова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13041, 1 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43265 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Истец Анненков А.В. обратился в Верховный суд Республики Крым с заявлением об обеспечении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 г. заявление Анненкова А.В. удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства Зоричевой Г.Г, находящиеся на банковском счете N в АО "ГЕНБАНК", БИК 043510123, ИНН 910912773665, кор\счет N в пределах размера удовлетворенных исковых требований в сумме 7 056 306, 10 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Зоричева Г.Г. обратилась подала кассационную жалобу на данное апелляционное определение, в которой указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении заявления об обеспечении иска, что на данный счет поступила заработная плата и денежные средства, взысканные по исполнительному производству, которыми она не может воспользоваться для помощи престарелым родителям и прохождения обследования и медицинского лечения самой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства Анненкова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика допущены не были.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Принимая обжалуемые обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из целесообразности наложения запрета ответчику на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете в банке, поскольку принятие такой меры по обеспечению иска не выходит за пределы заявленных исковых требований и будет соответствовать установленным требованиям и нормам гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в должной мере дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, и обоснованно приняты вышеуказанные меры по обеспечению иска.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, является правильным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Избранная обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленных требований, доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон по доводам кассационной жалобы не усматривается, тогда как оценка обстоятельств дела, связанных с применением конкретных обеспечительных мер относится к компетенции судов нижестоящих инстанций и переоценке судом кассационной инстанции по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Следовательно, принятие судом апелляционной инстанции мер по обеспечению иска без извещения и в отсутствие заявителя жалобы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Кассационный суд отмечает, что ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы настоящей жалобы основаны на ошибочной правовой позиции, являющейся следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зоричевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Е.Г. Аверина