Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24533/2021[88-614/2022-(88-26897/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к ООО "Центр онлайн бронирования", ООО "ОЦБ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр онлайн бронирования" и ООО "ОЦБ" о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.10.2020 исковые требований Е.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Е.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы законодательства об основах туристской деятельности и о защите прав потребителей.

В судебном заседании Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Е.В. и ООО "Центр онлайн бронирования" заключен договор о реализации туристского продукта или туристских услуг N F34426 согласно которому исполнитель в лице и ООО "Центр онлайн бронирования" обязуется по заданию заказчика в лице Е.В. оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта сформированного туроператором ООО "ОЦБ", в порядке и сроки установленные договором, а Е.В. в свою очередь оплатить указанные услуги.

Согласно п. 1.2 указанного договора туристический продукт сформирован туроператором и включает в себя услуги по перевозке и размещению.

Исходя из приложения N к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ туроператором, поставщиком услуг по договору является ООО "ОЦБ".

Перечень и свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (приложение N к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в туристический продукт входит размещение 3-х совершеннолетних человек и 2-х детей в отеле "Crystal Waterworld Resort & Spa" 5* Турция, Анталия, Белек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора Е.В. внесена полная стоимость туристского продукта в размере 190 100 руб.

Вместе с тем, ООО "ОЦБ" не является туроператором по Договору реализации турпродукта, заключенному между истцом и ООО "Центр онлайн бронирования", полученные от него денежные средства по заявке N и N в суммарном размере 173 036, 40 руб. перечислены в пользу туроператора ООО "Все туры" в полном объеме, что подтверждаются справкой о получении денежных средств по заявке от ООО "Все туры".

Кроме того, в договоре реализации турпродукта, заключенном между сторонами по делу, неверно указан туроператор. ООО "ОЦБ" не является туроператором, не состоит в реестре туроператоров и является турагентом. То есть субагент ООО "Центр онлайн Бронирования" денежные средства были перечислены в рамках исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время истца от туроператора ООО "Все туры" неоднократно направлялось уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта, как через субагента ООО "Центр онлайн бронирование" так и заказным письмом с описью вложения. На основании чего туроператор ООО "Все туры", удерживает у себя денежные средства и обязуется их вернуть истцу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что Е.В. посчитала действия турагента и туроператора незаконными и необоснованными, она обратилась с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что в возникших обстоятельствах непреодолимой силы ООО "ОЦБ" и ООО "Все туры" произвели со своей стороны все возможные меры, действовало разумно и добросовестно; ДД.ММ.ГГГГ ООО "Все туры" через ООО "ОЦБ" направило в адрес истца гарантийное письмо, в соответствии с которым им гарантировалось, что по аннулированному туру денежные средства истца задепонированы, истцу было предложено перебронировать тур на другие даты или другое направление, то есть была предоставлена возможность бронирования равнозначного туристического продукта, либо был гарантирован возврат денежных средств в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

20.07.2020 Постановлением Правительства РФ N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" (далее - Положение N 1073).

В соответствии с п. 2-3 Положения N1073, вступившего в силу 24.07.2020, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора о реализации туристского продукта туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г..Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором о реализации туристского продукта. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором о реализации туристского продукта, за исключением случая, когда по соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены. При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г..N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику, и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Законодатель не связывает отправку уведомления с результатом действий заказчика, а именно с его согласием или не согласием.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская