Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24572/2021[88-621/2022-(88-26941/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к А.Ж. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе А.Ж. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя А.Ж. по доверенности Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.С. обратился в суд с иском к А.Ж. о взыскании суммы долга.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2020 исковые требования А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с А.Ж. в пользу А.С. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 170, 52 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 131, 22 руб, судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.Ж. просит об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций неверно дали оценку доказательствам по делу и неверно применили нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель А.Ж. по доверенности Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого А.С. предоставил А.Ж. денежные средства в размере 2 500 000 руб. в виде займа, которые заемщик обязался вернуть единовременно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор является процентным, размер процента за пользование займом составляет 5, 25 % в месяц, денежные средства переданы Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого А.С. предоставил А.Ж. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в виде займа, которые заемщик обязуется вернуть единовременно, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Договор является процентным, размер процента за пользование займом составляет 5, 25 % в месяц денежные средства переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате суммы долга, истцом в адрес ответчика заказной почтой направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, однако сумма долга не возвращена.

Как следует из условий договоров займа размер процентов за пользование займами составляет 5, 25 % в месяц, т.е. с суммы займа 2 500 000 руб. ежемесячный платеж составляет 131 250 руб, с суммы займа 1 000 000 руб. - 52 500 руб. Из предоставленных в материалы дела актов следует, что заемщик ежемесячно погашал непосредственно сумму процентов по договорам, а не сумму основного долга, поскольку ежемесячные суммы оплаченные заемщиком и указанные в актах, равнялись сумме процентов предусмотренных договорами займов.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая, что Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018 (ч.1). По настоящему делу договоры займа заключены 15.09.2018 и 21.09.2018.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры займа подписаны сторонами, тем самым выразившими свое согласие на их заключение на определенных в них условиях, сторонами не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем доводы стороны ответчика о формальности условий договоров в части процентов необоснованны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская