Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24692/2021[88-634/2022-(88-27075/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о взыскании ущерба по кассационным жалобам администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности М.В, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

К.А. обратился в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.05.2019 исковые требования К.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.05.2019 изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции изменено. Суд постановилвзыскать с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу К.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 469 700 руб, взыскать с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу экспертного учреждения ООО "Научно - Исследовательский центр независимых экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района просит об отмене апелляционного определения в части возложения на ответчика судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно возложено на ответчика обязательство по оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизе в полном объеме.

В кассационной жалобе К.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 и оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, заключение повторной судебной экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и повреждениям транспортного средства в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности М.В. доводы кассационной жалобы поддержала, возражала относительно доводов кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащему К.А, причинены механические повреждения.

Согласно карты-схемы градостроительного зонирования правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения, утвержденных решением Совета Тимашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Nс внесенными изменениями согласно решения Совета Тимашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N автомобильная дорога по улице Ворошилова г. Тимашевска находится в черте населенного пункта - город Тимашевск Тимашевского городского поселения. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, из карты-схемы градостроительного зонирования территории Тимашевского городского поселения правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района видно, что спорная дорога на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится на земельном участке, расположенном в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта Тимашевского городского поселения.

Согласно экспертного заключения предоставленного истцом, от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭЗ16, выполненного ИП Е.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N без учета износа транспортного средства, составляет 1 477 074, 75 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму материального ущерба. Претензия ответчиками не исполнена, в связи с чем К.А. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с администрации Тимашевского городского поселения в свою пользу возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 477 074, 75 руб, оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 585 руб.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП А.Г. на основании определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 24 092 руб.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N Э 2019-09-087 выполненного ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" на основании определения Краснодарского краевого суда от 17.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N без учета износа транспортного средства, составляет 1 472 643, 73 руб.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной комиссионной экспертизы.

На основании заключения судебной экспертизы N 45 от 28.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 469 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К.А, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на производство повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумных пределов посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Научно - Исследовательский центр независимых экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КоАП РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату экспертизы, при частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определив сумму расходов на проведение экспертизы в разумных пределах, подлежащих взысканию с проигравшего спор ответчика, но не применил правило об их пропорциональном распределении.

Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов приведенные нормы процессуального права (ст. 88, 93, 94, 96, 98 ГПК РФ) с учетом акта их разъяснения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") не учел.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 в части распределения судебных расходов как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 отменить в части взыскания с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу экспертного учреждения ООО "Научно-Исследовательский центр Независимых экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская