Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24799/2021[88-595/2022-(88-26634/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителей администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании компенсации материального ущерба за демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: г "данные изъяты" (территория Центрального колхозного рынка) в размере 1 045 265 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального ущерба за демонтаж торгового павильона литер А на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", квартал N (территория Центрального колхозного рынка) в сумме 523 000 рублей.

С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО2 взыскана компенсация материального ущерба за демонтаж торгового павильона литер А на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", квартал N (территория Центрального колхозного рынка) в сумме 523 000 рублей.

Администрацией муниципального образования город Краснодар подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 13 августа 1997 года (зарегистрированного в БТИ и комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Краснодара), заключенного между ПКП "Локон" - ТОО и ФИО1, в собственность последнего передано нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Право аренды земельного участка для эксплуатации помещения площадью 16, 08 кв. м. зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 августа 1999 года.

На основании Распоряжения от 7 июня 2005 года N 842-р между администрацией МО город Краснодар и ФИО1 заключен договор аренды от 3 августа 2005 года, в соответствии с которым ФИО1 во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 6, 99 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе городе Краснодара по "данные изъяты") для временного размещения торгового павильона, сроком с 7 июня 2005 года по 7 июня 2008 года.

Кроме того, на основании договора аренды земельного участка от 29 мая 2000 года мэрия города Краснодара предоставила ФИО2 до 10 апреля 2005 года на условиях аренды земельный участок общей площадью 7, 86 кв. м, расположенный там же для эксплуатации этого же спорного торгового киоска.

Уведомлениями от 22 января 2007 года ответчик известил истцов о необходимости освобождения земельного участка и приведении его в надлежащее состояние, а так же о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2010 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ИП ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении требований об освобождении земельного участка площадью 6, 99 кв. м, путем демонтажа торгового павильона, и обязании ФИО2 освободить земельный участок площадью 7, 86 кв. м, путем демонтажа торгового павильона из облегченных конструкций.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2010 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2010 года оставлено без изменения.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2010 года установлено, что указанный выше торговый павильон в соответствии с конструктивными особенностями и инженерными решениями является недвижимым имуществом (недвижимым объектом), вывод суда основан на заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, признанной надлежащим доказательством судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 16.1, 281, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что участники спора в своих правоотношениях обязаны исходить из того, что размещенный на земельном участке спорный объект является объектом недвижимости (капитальной постройкой) и в отношении него применимо правило о следовании земельного участка судьбе расположенной на нем капитальной постройки. При этом, в требованиях о демонтаже капитальной постройки ранее ответчику было отказано.

Между тем, из материалов дела усматривается, и доказательств обратному ответчиком суду не представлено, что снос временных строений, находящихся на ранее указанном земельном участке, производился именно администрацией муниципального образования город Краснодар. При этом из имеющегося в деле фотоматериала видно, что спорное строение, принадлежащее истцам, располагалось между снесенными временными строениями.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи