Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-24858/2021[88-26697/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Чапаева И.В. к Акционерному обществу "Группы страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Группы страховых компаний "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чапаев И.В. обратился к мировому судье иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 года исковые требования Чапаева И.В. к АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное 10 июля 2018 года между Чапаевым И.В. и АО "ГСК "Югория", взыскать с АО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 84 208 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9 765 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость нотариальных услуг в размере 4 510 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Полагая данный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, АО "ГСК "Югория" представило кассационную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 июня 2021 года. В обоснование заявленных требований указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также, заявитель ссылается на не применение судами нижестоящих инстанций положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положений статей 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, а материалами дела подтверждено, что 17 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак N, VIN: N, причинены повреждения.

На момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность потерпевшего - Чапаева И.В, как владельца автомобиля KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак N, VIN: N, была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Общество, признав случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 10 июля 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, произвело выплату страхового возмещения в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с произведенным размером выплаты, Чапаев И.В. обратился к независимому эксперту ИП Петрухин Н.В. На основании экспертного заключения N 292-18/Н от 14 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 100 300 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 8 400 рублей 00 копеек. Сумма расходов на проведение независимой экспертизы составила 15 000 рублей 00 копеек.

Между тем, 2 ноября 2018 года Чапаев И.В. обратился в страховую компанию ответчика с досудебной претензией, однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Уведомлением N У-19-22460/2020-001 от 29 августа 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций сообщил об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению в связи с тем, что Чапаев И.В. не обратился в АО "ГСК "Югория" после 1 июня 2019 года с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 178, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал соглашение от 10 июля 2018 года недействительным, взыскал с АО "ГСК "Югория" недоплаченное страховое возмещение в размере 84 208 рублей 00 копеек, а также предусмотренные законом штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, при этом, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также величину утраты товарной стоимости, и судебные расходы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследований.

Доводы Общества о том, что судами неверно приняты во внимание выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО, а заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, являются несостоятельными.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы относится к компетенции суда. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может также назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 154 от 14 августа 2020 года, выполненной ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA Ceed" государственный регистрационный номер H772MC123 с учетом износа деталей и узлов транспортного средства, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2018 года, составляет 147 947 рублей 00 копеек - без учета износа, и 100 208 рублей 00 копеек - с учетом износа.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической, экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По смыслу вышеуказанных норм, судами обоснованно принято во внимание, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются заключением судебной экспертизы, которой подтверждено несоразмерность выплаченной по соглашению суммы, фактическому размеру ущерба. На основании чего, суды правомерно пришли к выводу о признании соглашения от 10 июля 2018 года недействительным.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, довод кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Согласно статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в том числе требования, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае Чапаевым И.В. заявлены требования о признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, которые относятся к числу обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным в силу указанных норм, а также положений статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых по делу судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Группы страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова