Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24859/2021[88-637/2022-(88-27087/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д. к администрации Львовского сельского поселения Северского района, главе Львовского сельского поселения Северского района Л.Н. о признании решения незаконным по кассационной жалобе А.Д. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав А.Д. и его представителя по ордеру - адвоката В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Д. обратился в суд с иском к администрации Львовского сельского поселения Северского района и главе Львовского сельского поселения Северского района Л.Н. о признании решения незаконным.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26.08.2020 в удовлетворении требований А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.Д. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов судами неверно применены нормы законодательства о порядке предоставления ежемесячных муниципальных доплат за выслугу лет.

В судебном заседании А.Д. и его представитель по ордеру - адвокат В.Е. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением администрации Львовского сельского поселения Северского района N от ДД.ММ.ГГГГ А.Д, замещавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальную должность главы Львовского сельского поселения Северского района, являющемуся получателем трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием, предусмотренных положением, утвержденным решением Совета Львовского сельского поселения Северского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления и выплаты ежемесячной муниципальной доплаты за выслугу лет к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности - должности муниципальной службы в Львовском сельском поселении Северского района" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), определенных, согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", условий по требуемой продолжительности стажа деятельности, дающей на это право, исполнению полномочий по замещаемой должности непосредственно перед увольнением не менее 5 лет и проживанием на территории сельского поселения, отказано в установлении ежемесячной муниципальной доплаты за выслугу лет.

В подсчет специального стажа, не включен период его военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, А.Д. обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что решении вопроса о наличии условий к установлению ему доплаты за выслугу лет, применению подлежит решение Совета Львовского сельского поселения Северского района в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей во время обращения, рассмотрения и разрешения, поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления о таковом, согласно неоспоренных п. 1.1. и 3.4. которой последняя устанавливается, в том числе проживающим на территории Львовского сельского поселения Северского района, при наличии стажа муниципальной службы 16 лет 6 месяцев и исполнении полномочий по замещаемой должности непосредственно перед увольнением не менее 5 лет, что истцом не соблюдено.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25 "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и п. 5 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", условия предоставления права на пенсию государственным служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25, органам местного самоуправления принадлежит право самостоятельно определять размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в специальный стаж работы истца, зачтен признанный ответчиком общий период замещения им должности муниципальной службы, составивший 16 лет 3 месяца 1 день, в том числе муниципальной должности главы Львовского сельского поселения Северского района составивший 3 года 1 месяц 22 дня, при требуемом в 2019 году, согласно приложений N2 к Федеральному закону от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Закону Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы Краснодарского края", 16 лет 6 месяцев.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 26.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф. "адрес"

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская