Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24949/2021[88-26845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Л.А. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казаряна Л.А, поступившей с делом 3 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Казарян Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил суд признать договор группового страхования N СЖА-02 от 25 июля 2011 г, заключенный между ООО "Русфинанс банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в отношении застрахованного лица Казаряна Л.А, прекратившим действие с 18 октября 2019 г.; взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховую премию в сумме 152 230, 81 руб, неустойку в размере 800 000 руб, проценты за пользование деньгами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 9445 руб. 12 коп. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые заявления Казаряна Л.А. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд признал, в порядке пункта 7 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" договор группового страхования N СЖА-02 от 25 июля 2011 г, заключенный между ООО "Русфинанс банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в отношении застрахованного лица гражданина Казаряна Л.А. прекратившим свое действие с 10 ноября 2019 г. Взыскал с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Казаряна Л.А. выплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 152 230, 81 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя- 153 615, 81 руб, а также госпошлину в размере 7 808, 46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, снизив взысканный размер штрафа до 78 615, 40 руб, государственной пошлины до 2708, 45 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казарян Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки ставит страховую компанию, злоупотребляющую своими правами, в привилегированное положение, исключающее применение мер гражданско-правовой ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с заключенным 2 ноября 2019 г. договором потребительского кредита N 1802207-Ф ООО "Русфинанс Банк" предоставил истцу кредит в сумме 780 670, 81 руб. под 11, 789 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля.

При заключения кредитного договора истец одновременно подключен банком к программе страхования жизни и риска потери трудоспособности, что реализовано посредством подачи заявления от 2 ноября 2019 г, которым Казарян Л.А. дал банку ООО "Русфинанс Банк" согласие в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита от 2 ноября 2019 г. заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования. Страховая премия составляет 152 230, 81 руб, срок страхования - 60 месяцев с 2 ноября 2019 г.

В указанном заявлении предусмотрено, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) по кредитному договору при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования в ношении застрахованного лица прекращается вместе с возвратом 100 % уплаченной страховой премии.

Между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор группового страхований жизни и здоровья заемщика кредита N СЖА-02 от 25 июля 2011 г, по которому Казарян Л.А. приобрел статус застрахованного лица.

С лицевого счета истца N, открытого в ООО "РусфинансБанк", 5 ноября 2019 г. списаны денежные средства в размере 152 230, 81 руб. в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 2 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

26 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и требованием вернуть страховую премию.

Заявление Казаряна Л.А. получено ответчиком 4 октября 2019 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно ответу ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", Казаряну Л.А. отказано в возврате страховой премии, поскольку не представлено подтверждения досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Указано на необходимость повторного подтверждения волеизъявления расторгнуть договор страхования.

Удовлетворяя требования Казаряна Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также положениями статей 421, 935, 958, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в период "охлаждения" со дня подписания заявления, в связи с этим вправе требовать возврата платы за подключение к программе страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании выплаченной в качестве страховой премии суммы 152 230, 81 руб, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и указал, что установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, исчисленной на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом (немотивированным) страхователя от договора страхования (в период охлаждения), а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, требование Казаряна Л.А. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменил решение суда первой инстанции, как не соответствующее нормам материального права и вынес новое решение об отказе в иске о взыскании неустойки, соответственно, изменил решение суда первой инстанции в части размера штрафа и государственной пошлины.

Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки и, соответственно, уменьшения размера штрафа. Однако оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так же в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" неустойки не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанцией во взыскании неустойки, которая является правомерной санкцией за недобросовестное поведение со стороны ответчика, не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления судом кассационной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаряна Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова