Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25045/2021[88-641/2022-(88-27125/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к ИП Ераксиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Раджабова Ш.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к ИП Ераксиной Е.С. (третьи лица: ПАО "ВТБ Банк", ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп") о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Ераксиной Е.С. было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с п.п. 1.1-1.4 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязывалась возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" дней. Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО "БАНК ВТБ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и уступлено последним Раджабову Ш.Т. по договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, Раджабов Ш.Т.просил взыскать с ИП Ераксиной Е.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, из которых: основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года Раджабову Ш.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РаджабоваШ.Т. отклонена.

Отказывая в иске, суды исходили из обстоятельств пропуска срока исковой давности, подлежавшего исчислению с того момента, когда от ответчика не поступил очередной платеж в погашение долга - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ранее в адрес ответчика в 2015 году кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств.

В кассационной жалобе Раджабов Т.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применен срок исковой давности ко всем платежам по договору с началом исчисления срока с первой просрочки. Полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку срок исковой давности не пропущен по 9-ти кредитным повременным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся сторон и 3-х лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, согласно выписке по счету последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права банку стало известно на позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил последний платеж в счет погашение кредита, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента просрочки соответствующего платежа.

Вместе с тем, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывала, что в 2015 году кредитором в ее адрес было направлено требование (претензия) о досрочном возврате кредитных денежных средств.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела данная претензия не представлена, суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство не учел и действительности данной ссылки в нарушение п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не выяснил.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения кредитора к должнику с требованиями о досрочном погашении задолженности кредитному соглашению или обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному соглашению, не ведет к изменению срока исполнения кредитного обязательства с уплатой повременных платежей, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Согласно представленного в материалы дела графика погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обращения кредитора с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита, нельзя согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда не поступил очередной платеж в счет погашения кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности следовало исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела (в т.ч. применительно к доводам о направлении кредитором требования о досрочном погашении задолженности), дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 56 и 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: