Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25129/2021[88-27425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Князева С.В, представителя ответчика по доверенности Обухову Т.А, судебная коллегия

установила:

Шумилин А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 116 800 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года иск Шумилина А.С. удовлетворен частично.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шумилина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 116 800 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 556 рублей.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взыскано 37 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" просит решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года отменить. Ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами проигнорирован довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в достаточном размере для восстановления транспортного средства и соответственно оснований для требования доплаты страхового возмещения не имелось, также судами проигнорировано представленное ответчиком доказательство - рецензия на заключение судебной экспертизы. Кассатор указывает, что судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в части назначения судебной экспертизы после проведенной независимой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг и в нарушение указанных разъяснений судом назначена судебная экспертиза. Считает, что сумма штрафа, неустойки и морального вреда взысканы незаконно и явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, взысканного с ответчика. Кассатор не согласен с заявленными требованиями истца в части суммы штрафа, неустойки и морального вреда, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Обухова Т.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Князев С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года в 16 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак N, под управлением Туриева П.Г. и автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Туриева П.Г, гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах", куда истец 30 мая 2019 года обратился за возмещением ущерба, поскольку его гражданская ответственность не застрахована.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, определенного в размере 283 200 рублей.

06 июня 2019 года по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СЭТОА" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 257 600 рублей, без учета износа - 384 800 рублей.

24 июня 2019 года публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" выдало Шумилину А.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Понтягина В.Е, со страхователем заключен договор на проведение ремонта.

03 июля 2019 года станцией технического обслуживания автомобилей подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составила 477 154 рубля. С учетом того, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности заказчика, а направлением на ремонт не предусмотрена сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика, станция технического обслуживания автомобилей направила в адрес страховщика технический отказ от проведения ремонта.

08 октября 2019 года публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 283 200 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Заключением от 18 сентября 2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак N установлена в 466 453 рублей 19 копеек.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Истцом подано заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

17 февраля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Данное решение об отказе принято финансовым уполномоченным с учетом экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ВОСМ" от 03 февраля 2020 года N, определившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 269 900 рублей, в связи с чем сделан вывод об исполнении страховщиком обязательств перед истцом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, Шумилин А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 06 октября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Заключением судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 21 декабря 2020 года N установлено, что повреждения на автомобиле "Ауди А4", государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2019 года. На автомобиле имеются скрытые повреждения, не описанные в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта установлена в 412 700 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 931, 940, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N от 21 декабря 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки и компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований материального и процессуального закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, не определилназначаемую по делу экспертизу как повторную, при этом указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих величину ущерба, причиненного автомобилем истца.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки экспертному заключению N экспертов общества с ограниченной ответственностью "ВОСМ" от 03 февраля 2020 года, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, судом не проверены доводы ответчика, лишены объективной оценки представленные им доказательства в подтверждение того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проигнорирована оценка рецензии на заключение судебной экспертизы.

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения правил оценки доказательств являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи