Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25133/2021[88-689/2022-(88-27342/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С. к В.В. о взыскании компенсации за выполненные улучшения в жилых помещениях по кассационной жалобе В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя В.В. по доверенности М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав О.С, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.С. обратилась в суд с иском к В.В. о взыскании компенсации за выполненные улучшения в жилых помещениях.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.04.2021 исковые требования О.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о ранее установленных обстоятельствах судом, экспертное заключение содержит нарушения.

В судебном заседании представитель В.В. по доверенности М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, О.С. относительно доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между О.С. (покупатель) и В.В. (продавец) заключены договоры купли-продажи жилых помещений: помещение N, назначение жилое, общая площадь: 77, 5 кв.м, этаж N с кадастровым номером N, помещения N, назначение жилое, общая площадь: 169, 8 кв.м, этаж N (мансарда) с кадастровым номером N, находящихся в доме, расположенном по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, право собственности О.С. на указанное недвижимое имущество прекращено.

При этом за время владения помещениями истец произвел неотделимые улучшения имущества, а именно: в помещении N кладка стен из газоблоков, штукатурка стен, шпаклевка стен, окраска стен и колонн, оклейка стен обоями, облицовка стен керамогранитом, устройство системы теплого пола, устройство напольного покрытия из керамогранита, устройство стяжки полов, укладка ламината по подложке, крепление плинтусов ПВХ, устройство натяжных потолков, устройство коммуникационных коробов и ниш из ГКЛ, трубная сантехническая разводка по квартире (водоснабжение и водоотведение), монтаж сантехнических приборов, смесителей, душевой гарнитуры, монтаж трубной разводки системы отопления, монтаж радиаторов, трубная разводка для подключения кондиционеров, электромонтажные работы: кабельная разводка, монтаж установочных приборов (розетки, выключатели, счетчики), монтаж светильников и люстр, монтаж светильников встроенных потолочных, двери и установка дверей, монтаж антенного провода под ТВ; в помещениях N кладка стен из газоблоков, устройство стяжки полов, электромонтажные работы: кабельная разводка двери и установка входной двери.

Данные затраты истца привели к увеличению стоимости имущества.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ди Трасо" установлено, что стоимость произведенных ремонтных, отделочных, монтажных работ в указанных помещениях составляет 1 370 451 руб.; стоимость материала, использованного при осуществлении работ в помещениях составляет 678 263 руб.; Ремонтные, отделочные, монтажные работ в указанных помещениях произведены в период владения их О.С. с 17.06.20215 по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что судебный акт, которым договоры купли продажи признаны недействительными не содержит в себе указание на то, что помещения О.С. не передавались, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются не состоятельными. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истцу необходимо доказать лишь сам факт участия в улучшении принадлежащего ему имущества.

Доводы кассационной жалобы В.А. направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская