Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25240/2021[88-727/2022-(88-27488/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя акционерного общества "МАКС"- ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истице транспортное средство марки "Порше", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 162 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила 409 400 рублей.

Досудебная претензия, направленная истицей в адрес страховой компании, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Затем истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 89 700 руб.

Полагая, что данная сумма не соответствует фактически причиненному ущербу, истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 237 900 руб, неустойку в размере 237 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 235 875 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО "МАКС" отказано, исковые требования ФИО2 к АО "МАКС" в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года отменить, а решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года оставить в силе. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истицы- автомобилю марки "Порше", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в АО "МАКС", куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство и по инициативе последнего изготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 162 100 руб. Указанная сумма выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 409 400 рублей.

Истица направила страховщику претензию, приложив копию указанного заключения эксперта, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая отказ страховщика незаконным, во исполнение положений Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным требование истицы удовлетворено частично, с АО "МАКС" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 89 700 рублей.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 251 800 руб, без учета износа - 467 900 руб.

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией и присужденного финансовым уполномоченным для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истица обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании заключения судебной экспертизы ООО "Легалайс", пришел к выводу что ООО "МАКС" не исполнены принятые по договору ОСАГО обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу истицы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заключением трасологической экспертизы ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, исходила из того, что ответчик выплатил страховое возмещение в необходимом размере и тем самым исполнил свои обязательства.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценив содержащиеся в заключении ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта данной организации у суда первой инстанции не имелось, соответственно, отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, а также для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием в жалобе доводов, объективно указывающих на порочность данного заключения, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, районный суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", выполненному по заданию финансового уполномоченного, не отразил, в чем выразились сомнения в его правильности и обоснованности.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал проведение судебной экспертизы необоснованным, поскольку имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с заключением автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, что свидетельствует о несогласии автора жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи