Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25270/2021[88-719/2022-(88-27479/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения комиссии, взыскания единовременного пособия и денежной компенсации по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, С.О, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, прокурора Е.Н, полагающую, что судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, судебная коллегия

установила:

С.О. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения комиссии, взыскания единовременного пособия и денежной компенсации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021 исковые требования С.О. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю и С.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о полиции, а также неверно дана оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, С.О. возражал относительно доводов жалобы, прокурор Е.Н. полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, С.О. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ноября 1992 года в должности старшего инспектора-дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД г. Краснодара, н. п. ГУВД Краснодарского края с декабря 2004 года, на момент увольнения состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, имел специальное звание майора милиции.

На основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.05.2005 во исполнение указания МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ С.О. командирован на срок 180 суток в состав сводного отряда милиции Октябрьского района г. Грозного Чеченской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ С.О, находясь при исполнении служебных обязанностей на ОКПМ Октябрьского района г. Грозный Чеченской Республики, в результате нападения на ОКПМ с применением гранаты, получил минно-взрывную травму, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ С.О. по результатам освидетельствования военно- врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю" признан не годным к службе в органах внутренних дел - категория "Д", причинная связь - "военная травма".

В связи с полученной травмой С.О. впервые освидетельствован Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" и ему ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, по причине - военная травма.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.10.2018 N л/с С.О. уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С.О. обращался в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о выплате единовременного денежного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

Комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в назначении истцу единовременного пособия (протокол N), о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту получения травмы старшим инспектором - дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД г. Краснодара, н. п. ГУВД Краснодарского края майором милиции С.О. в служебной командировке в Чеченской Республике факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей установлен, вина самого С.О. в повреждении здоровья отсутствует.

Медицинская справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником ВОГО и П МВД России Октябрьского района г. Грозный, также подтверждает факт получения истцом травмы на ОКПМ N 34 Октябрьского района г. Грозный в результате взрыва гранаты.

Согласно полученному ответу, за подписью командира в/ч 6788 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить факт обращения С.О. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В журнале учета травм раненных и больных за 2005 год, а также в книге учета больных, находящихся на стационарном лечении в в/ч 678 ДД.ММ.ГГГГ год записей об обращении за медицинской помощью С.О. не имеется. Книга амбулаторных обращений в в/ч 678 ДД.ММ.ГГГГ год, в которой также мог быть зафиксирован данный факт, уничтожена.

Центральный архив войск национальной гвардии испрашиваемыми в отношении С.О. сведениями не располагает.

Также установлено, что по факту подрыва на ОКПМ N в Октябрьском районе г. Грозный процессуальные проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ не проводились, уголовные дела не возбуждались.

Между тем, в распоряжении истца имеются справки, подтверждающие факт получения травмы и факт обращения за медицинской помощью в ОмедСБ ВВ МВД России в/ч 6788 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы головы, ушиба головного мозга. Подлинность указанных документов под сомнение ответчиком не ставилась.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что обязательные условия для возникновения у истца права на получение указанного единовременного пособия, а именно: получение С.О. в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, имеются. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ С.О. отказано в удовлетворении требований о признании права на единовременное пособие и его взыскание лишь только по причине несоблюдения порядка осуществления выплаты, предусмотренной Инструкцией (решение о выплате или об отказе в выплате Комиссией не принималось), то есть по формальным основаниям. При этом, оценка же обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у С.О. права на такую выплату, предметом рассмотрения не являлась.

Такие выводы признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон "О полиции") установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в ст.43 названного закона предусмотрены гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона "О полиции" действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Согласно части 11 статьи 43 Федерального закона "О полиции", единовременные пособия, ежемесячная денежная компенсация и сумма возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, установленные соответственно частями 3, 5, 6 и 8 настоящей статьи, выплачиваются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция).

Пунктом 22 Инструкции предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, под медицинским освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья граждан на момент освидетельствования в целях определения годности к службе в органах.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская