Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25317/2021[88-720/2022-(88-27480/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 16 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что выплаченная ответчиком сумма является недостаточной, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 383 200 руб, штраф, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 31 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 139 руб.; взыскать с ООО СК "Согласие" и ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5 000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 383 200 руб, штраф в размере 191 600 руб, неустойку в размере 190 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 31 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 139 руб, расходы по оценке в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО СК "Согласие", ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей - "Хендэ HD", под управлением водителя ФИО1, и "Мерседес CLS", под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю марки "Мерседес CLS", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, а также организовал проведение транспортно-трасологического исследования, поручив его экспертам ООО "Содействие".

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве не могли быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК "Согласие" поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В целях определения механизма образования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, по инициативе ООО СК "Согласие" организовано проведение повторного транспортно-трасологического исследования в ООО "РАНЭ-Север-Запад".

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный, организовав проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ", пришел к выводу о том, что ООО СК "Согласие" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что ответчиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился и, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об отмене решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции в определении должным образом не обосновал применительно к требованиям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проведения такой экспертизы при наличии экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ", выводы которого должным образом не опровергнуты. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на выводы, содержащиеся в досудебных экспертных заключениях, полученных ответчиком и финансовым уполномоченным, и исходил из того, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения по механизму образования не полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 января 2020 года, и что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 16800 руб. исполнил свои обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал проведение судебной экспертизы необоснованным, поскольку имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, содержит ответы на все поставленные вопросы, и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Оценив содержащиеся в заключении ООО "АВТО-АЗМ" выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось ввиду того, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения соответствует его реальному размеру и что в большем объеме повреждения, полученные в ходе данного ДТП при заявленных обстоятельствах, истцом не доказаны и опровергаются результатами исследования ООО "АВТО-АЗМ". Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что ранее автомобиль истца, находясь в собственности иного лица, являлся участником двух ДТП, с теми же повреждениями, что и при заявленном ДТП. При этом, доказательств того, что прежним владельцем, до продажи автомобиля истцу, был произведен ремонт, в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы, в целом, сводятся к несогласию с заключением автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, что свидетельствует о несогласии автора жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи