Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25494/2021[88-27562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе Мельниковой С.А, поступившей с делом 13 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Мельникова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (далее также УПФР в Черноморском районе Республики Крым) о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2021 г. иск Мельниковой С.А. удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым от 29 сентября 2020 г. N 72. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым обязано включить Мельниковой С.А. в стаж, дающий правой на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 18 ноября 1992 г. по 21 июля 1995 г. - отпуск по уходу за ребенком; с 3 сентября 2007 г. по 31 августа 2008 г. - работа в должности учителя украинского языка и литературы в Черноморской средней школы N 1 с педагогической нагрузкой 14 часов; с 1 сентября 2010 г. по 31 мая 2011 г. - работа по совместительству учителем украинского языка и литературы Черноморской средней школы N 1; с 1 сентября 2011 г. по 25 мая 2012 г. - работа по совместительству учителем украинского языка и литературы в Черноморской средней школе N 1; с 3 сентября 2012 г. по 24 мая 2013 г. - работа по совместительству учитель украинского языка и литературы Черноморской средней школы N 1; с 2 сентября 2013 г. по 18 марта 2014 г... - по совместительству учитель украинского языка и литературы Черноморской средней школы N 1". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы истца с 19 марта 2014 г. по 30 мая 2014 г, с 1 сентября 2014 г. по 7 сентября 2014 г, с 8 сентября 2014 г. по 9 сентября 2014 г, с 10 сентября 2014 г. по 14 сентября 2014 г, с 15 сентября 2014 г. по 21 сентября 2014 г, с 22 сентября 2014 г. по 22 октября 2014 г, с 23 октября 2014 г. по 6 ноября 2014 г, с 7 ноября 2014 г. по 26 ноября 2014 г, с 27 ноября 2014 г. по 26 декабря 2014 г, с 27 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г, а также в части понуждения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым включить Мельниковой С.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18 ноября 1992 г. по 21 июля-1995 г.

Судом принято новое судебное постановление, которым постановлено: обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым включить Мельниковой С.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 19 марта 2014 г. по 30 мая 2014 г, с 1 сентября 2014 г. по 7 сентября 2014 г, с 8 сентября 2014 г. по 9 сентября 2014 г, с 10 сентября 2014 г. по 14 сентября 2014 г, с 15 сентября 2014 г. по 21 сентября 2014 г, с 22 сентября 2014 г. по 22 октября 2014 г, с 23 октября 2014 г. по 6 ноября 2014 г, с 7 ноября 2014 г. по 26 ноября 2014 г, с 27 ноября 2014 г. по 26 декабря 2014 г, с 27 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой С.А. в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18 ноября 1992 г. по 21 июля 1995 г. отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2021 г, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Спорный период с 18 ноября 1992 г. по 21 июля 1995 г. имел место, когда на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, в соответствии с которым отпуск по уходу за ребенком до трех лет засчитываются как в непрерывный стаж, так и в стаж работы по специальности. Полагает, что судом первой инстанции периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком обоснованно включены в специальный стаж истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 28 июля 2020 г. Мельникова С.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсий по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Пенсионного фонда Российской Федераций в Черноморском районе Республики Крым от 29 сентября 2020 г. N 72 Мельниковой С.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, ввиду отсутствия требуемого специального стажа (л. д.6-13).

Ответчиком не включены в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию периоды работы: с 18 ноября 1992 г. по 21 июля 1995 г, с 27 декабря 2004 г. по 2 сентября 2007 г. - отпуск по уходу за ребенком, так как в данный период она не занималась педагогической деятельностью; с 3 сентября 2007 г. по 31 августа 2008 г, с 1 сентября 2010 г. по 31 мая 2011 г, с 1 сентября 2011 г. по 25 мая 2012 г, с 3 сентября 2012 г. по 24 мая 2013 г, с 2 сентября 2013 г. по 30 мая 2014 г, с 1 сентября 2014 г. по 7 сентября 2014 г, с 8 сентября 2014 г. по 9 сентября 2014 г, с 10 сентября 2014 г. по 14 сентября 2014 г, с 15 сентября 2014 г. по 21 сентября 2014 г, с 22 сентября 2014 г. по 22 октября 2014 г, с 23 октября 2014 г. по 6 ноября 2014 г, с 7 ноября 2014 г. по 26 ноября 2014 г, с 27 ноября 2014 г. по 26 декабря 2014 г, с 27 декабря 2014 г. по 11 января 2015 г, с 12 января 2015 г. по 1 февраля 2014 г, с 26 мая 2015 г. по 31 августа 2015 г, с 1 сентября 2015 г. по 17 сентября 2015 г, с 18 сентября 2015 г. по 19 апреля 2016 г, с 20 апреля 2016 г. по 31 августа 2016 г, поскольку истцом не выполнялась норма рабочего времени.

В бесспорном порядке пенсионным органом засчитано в специальный стаж 16 лет 09 месяцев 27 дней, при требуемых 25 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781, пришел к выводу о включении спорных периодов работы истца с 3 сентября 2007 г. по 31 августа 2008 г. - работа в должности учителя украинского языка и литературы в Черноморской средней школы N 1 с педагогической нагрузкой 14 часов; с 1 сентября 2010 г. по 31 мая 2011 г. - работа по совместительству учителем украинского языка и литературы Черноморской средней школы N 1"; с 1 сентября 2011 г. по 25 мая 2012 г. - работа, по совместительству учителем украинского языка и литературы в Черноморской средней школы N 1"; с 3 сентября 2012 г. по 24 мая 2013 г. - работа по совместительству учитель украинского языка и литературы Черноморской средней шкоды N 1"; с 2 сентября 2013 г. по 18 марта 2014 г. - по совместительству учитель украинского языка и литературы Черноморской средней школы N 1".

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отказывая во включении периодов работы истца с 19 марта 2014 г, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истцом не выполнена норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и включил в специальный стаж истца периоды работы до 31 декабря 2014 г. указав, что законодательство Украины не предусматривало для учителей назначение пенсии по выслуге лет при обязательном выполнении нормы педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, а пенсионное обеспечения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Республики Крым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с 1 января 2015 г.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 18 ноября 1992 г. по 21 июля 1995 г, суд первой инстанции исходил из действующего в период спорных правоотношений законодательства Украины; а именно статей 179, 181 Кодекса законов о труде Украины, Закона Украины "О пенсионном обеспечении" от 5 ноября 1991 г. N 1788 - XII, которыми предусмотрено, что время ухода за ребенком до достижения им трехлетнего возраста засчитывается как в общий, так и в стаж работы по специальности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым нашла данный вывод суда неверным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, пришла к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований Мельниковой С.А. о включении в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 18 ноября 1992 г. по 21 июля 1995 г, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в указанной части и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниковой С.А. в этой части.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет включается в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, если этот отпуск имел место либо начался до 6 октября 1992 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниковой С.А. в части включения периодов по уходу за ребенком до трёх лет, обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Мельникова С.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, который предоставлялся ей с 18 ноября 1992 г. по 21 июля 1995 г.

В силу положений части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данным положениям корреспондирует часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусматривающая, что с 1 января 2015 г. пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в период работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Закона), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г, времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР"), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" из которых следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, в случае предоставления женщинам отпусков по уходу за ребенком в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж на льготных условиях, периоды таких отпусков также подлежат включению в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку отпуск истца по уходу за ребенком имел место с 18 ноября 1992 г. по 21 июля 1995 г, судом апелляционной инстанции правильно указано, что данные периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж.

Доводы кассационной жалобы Мельниковой С.А. о необходимости включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18 ноября 1992 г. по 21 июля 1995 г, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова