Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25517/2021[88-786/2022-(88-27882/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к С.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования по кассационной жалобе С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к С.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19.01.2021 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов дали ненадлежащую оценку доказательствам по делу, не отразили результаты оценки выписки по счету в мотивированном решении, не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом истцом при ущемлении прав ответчика как потребителя, не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств передачи кредитных денежных средств ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между ПАО "Восточный экспресс банк" и С.Ю. заключен договор кредитования N, согласно условиям которого кредит предоставляется в размере 213 754, 46 руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены на счет заемщика.

При заключении договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.Ю. был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи С.Ю. во всех сопутствующих документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик С.Ю. исполнял ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением заемщиком С.Ю. своих обязательств по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 503, 21 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в сведения о юридическом лице внесены изменения. ПАО "Восточный экспресс банк" переименовано в ПАО КБ "Восточный".

В связи с образованием задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако выданный мировым судьей судебного участка N Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ от 25.05.2018 отменен.

Вместе с тем, никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято, сумма долга не погашена.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что со стороны банка представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств и их частичный возврат (платежные поручения, выписка по счету), их содержание не опровергнуто ответчиком. При этом, последний не оспаривал факт заключения кредитного договора, факт принадлежности счета, на который были переведены Банком денежные средства, на протяжении пяти месяцев исполнял свои обязательства по кредитному договору, внося платежи по договору.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы С.Ю. направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская