Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25532/2021[88-787/2022-(88-27883/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО СК "Армеец" по доверенности С.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.С. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.11.2020 исковые требования К.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции необоснованно восстановлен истцу срок на подачу искового заявления, судом апелляционной инстанции данному доводу ответчика оценка не дана, заключение судебного эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу так как не содержит требованиям законодательства к полноте экспертного исследования.

В судебном заседании представитель АО СК "Армеец" по доверенности С.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки " "адрес"", государственный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ К.С. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам которого страховая компания уведомила К.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 435 543, 04 руб.

В связи с чем, К.С. с целью досудебного урегулирования спора направил претензию в АО СК "Армеец" с просьбой выплатить возмещение в полном объеме, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением. Однако, страховая компания выплат не произвела, отказ не направила.

ДД.ММ.ГГГГ К.С. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО СК "Армеец", предоставив все, необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 359 400 руб, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 475 950 руб, стоимость годных остатков - 68 300 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, более того, обоснования назначения судом первой инстанции судебной экспертизы оценены судом апелляционной инстанции и признаны разумными и правильными.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская