Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25687/2021[88-1627/2022-(88-30369/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о выплате страхового возмещения по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года, апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о выплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 20 июня 2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес Бенц С180" причинены механические повреждения. 27 июня 2019 года истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате. 18 июля 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 207 200 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 467 039 рублей. Направленная 30 августа 2019 года истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 000 рублей; неустойку за период с 18 июля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 150 000 рублей; неустойку с 27 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы в размере 186 000 рублей, но не более 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года, иск удовлетворен частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 173 100 рублей, неустойка за период с 19 июля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 150 000 рублей, неустойка с 17 октября 2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 173 100 рублей, но не более 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 86 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель АО "Тинькофф Страхование", ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2019 года в 2 часа 20 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Р363ЕТ161, под управлением ФИО6 и автомобиля "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак Е116ТХ161, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису серии XXX N.

Истец 27 июня 2019 года она обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и 18 июля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 207 200 рублей, из которых 205 700 рублей в счет страхового возмещения и 1 500 рублей за проведение осмотра.

16 августа 2019 года ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО7

Согласно заключению N 476 от 28 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 467 039 рублей.

30 августа 2019 года ФИО1 обратилась к АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, однако было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика произвести полную страховую выплату в связи с наступлением страхового случая. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу выводы судебной экспертизы N 148-И от 21 декабря 2020 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза ЮФОСЭО". В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением срока и не в полном объеме, суд взыскал штрафные санкции и судебные расходы.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки либо после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 18 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, которым произведен односторонний осмотр автомобиля без участия страховщика.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена Обществом с ограниченной ответственностью "Апэкс Групп" N 1657486 от 05 июня 2020 года, согласно заключению которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2019 года.

Учитывая выводы экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный счел, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения. Указанные обстоятельства судом не оценивались, судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца. Также отсутствовал осмотр и со стороны страховщика, то есть экспертиза проведена фактически на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании.

По сути, в основу экспертного заключения легли непроверенные и неподтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева