Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25698/2021[88-27706/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Ковылина Юрия Николаевича на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года об отказе в принятии к производству искового заявления и апелляционное определение Волгоградского областного суда 23 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ковылин Ю.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерном обществу "Птицефабрика "Урюпинская", конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Птицефабрика "Урюпинская", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате в размере 1 907 345, 98 рублей. Кроме того, взыскать в свою пользу с конкурного управляющего Гончарова В.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Урюпинская" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года в принятии искового заявления Ковылина Ю.Н. к открытому акционерном обществу "Птицефабрика "Урюпинская", конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Птицефабрика "Урюпинская" отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда 23 июля 2021 года определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковылин Ю.Н. просит отменить определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда 23 июля 2021 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что из решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года не следует, что конкурсный управляющий Гончаров В.П. являлся стороной спорных правоотношений. Утверждает, что основанием иска является невыполнение конкурсным управляющим положений статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, основанием для предъявления исковых требований являются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Урюпинская".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Материалами дела установлено, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу 2-778/18 в удовлетворении исковых требований Ковылина Ю.Н. к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Урюпинская" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

24 мая 2021 года в Урюпинский городской суд Волгоградской области поступило исковое заявление Ковылина Ю.Н. к открытому акционерном обществу "Птицефабрика "Урюпинская", конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Птицефабрика "Урюпинская", в котором он просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате в размере 1 907 345, 98 рублей. Кроме того, взыскать в свою пользу с конкурного управляющего Гончарова В.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Урюпинская" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Ковылина Ю.Н, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установление тождественности требований ранее рассмотренным предполагает совпадение сторон, предмета и основания иска.

Из представленной в материалы дела копии решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года усматривается, что требования к конкурсному управляющему ранее не заявлялись, иск о возмещении морального вреда истцом к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Урюпинская" ранее не предъявлялся.

Кроме того, на стадии принятия искового заявления суд лишен возможности давать оценку обоснованности заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в принятии искового заявления по мотиву наличия решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сделан с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ковылина Ю.Н, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда 23 июля 2021 года отменить.

Материал направить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Ковылина Юрия Николаевича к производству суда.

Судья Е.С. Егорова