Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25951/2021[88-27866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахмазьяна Александра Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Тахмазьяна Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Тахмазьяна А.А, представителя Тахмазьяна А.А. по доверенности Мельникову Э.О, судебная коллегия

установила:

Тахмазьян А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 1 992 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Истец Тахмазьян А.А. и его представитель по доверенности Мельникова Э.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года иск Тахмазьяна А.А. удовлетворен частично.

Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Тахмазьян А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 992 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей.

Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Тахмазьян А.А. отказано.

В кассационной жалобе Тахмазьян А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Тахмазьян А.А. указывает, что суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" на основании определения суда первой инстанции, недопустимым доказательством, поскольку при ее назначении судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не указании мотивов назначения экспертизы по делу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Так же суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал доводы, по которым он отверг заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, и отдал предпочтение заключению независимых экспертов общества с ограниченной ответственностью "Авто-Азм" сделанной по инициативе финансового уполномоченного. Данное заключение является противоречивым, поскольку на странице 18 эксперт указал, что выявленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а в своих выводах указал, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2019 года. Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании Тахмазьян А.А. и его представитель по доверенности Мельникова Э.О. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2019 года в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля "Камаз 652061", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Швагерус Е.В, автомобиля "Тойота Бревис", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Дзюба А.В. и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего истцу Тахмазьяну А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 31 октября 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Швагерус Е.В, гражданская ответственность которого застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ресо-Гарантия", страховой полис ККК N.

01 ноября 2019 года истец обратился в страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

27 ноября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесКонсалт" по поручению страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" подготовлено заключение эксперта N, согласно которому повреждения транспортного средства образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2019 года.

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" письмом N уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

25 декабря 2019 года в адрес страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" поступила претензия от Тахмазьяна А.А. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Тахмазьян А.А. предоставил экспертное заключение индивидуального предпринимателя Опойкова Д.А. от 14 сентября 2019 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 872 600 рублей 21 копейка, с учетом износа - 1 093 010 рублей 71 копейка, стоимость ущерба составляет 458 252 рубля 43 копейки.

26 декабря 2019 года страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" письмом N уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований истца к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Авто-Азм".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью от 15 апреля 2020 года локализация выявленных повреждений и направление силового воздействия на поврежденные кузовные элементы задней части транспортного средства соответствуют заявленных обстоятельствам происшествия (страница 18). На странице 19 заключения эксперт указал, что выявленная в предоставленных фотоматериалах следовая картина повреждений передней части кузова исследуемого транспортного средства Мерседес Бенц, CL500, государственный регистрационный знак N, содержит комплексы деформаций, не связанных между собой единым механизмом образования. Повреждения отличаются по высоте, форме и характеру образования, имеются разрывы зон контакта с возможными следообразующими поверхностями задней части транспортного средства Тойота Бревис, государственный регистрационный знак N. Повреждения динамического характера (царапины, притертости) наложены на повреждения статического характера (деформации, вмятины), отсутствует их связанное следовое отображение на сопряженных элементах, отображаются наслоения вторичных следов на первичные, что указывает на разное время их образования. Общая следовая картина выявленных повреждений в передней части транспортного средства Мерседес Бенц, образованная по версии заявителя в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2019 года, в точности повторяет повреждения, выявленные в интернет-ресурсе httr"s://4vww. nomerogram.ru (бесплатный сервис, который позволяет быстро проверить историю автомобиля по его госномеру), с датой публикации объявления о продаже транспортного средства потерпевшего 17 мая 2019 года, что технически невозможно, то есть версия заявителя является несостоятельной.

Проведенным исследованием путем детального сопоставления признаков, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования выявленных повреждений в передней части транспортного средства Мерседес Бенц установлено, что они не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия, получены до рассматриваемого события.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 августа 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "Виктория".

Заключением эксперта N от 29 сентября 2020 года установлено, что все повреждения в задней части и частично в передней - передний бампер и передняя часть капота, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2019 года. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 647 076 рублей 60 копеек.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя требования Тахмазьян А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 31 октября 2019 года и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Виктория", пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца сумму страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, назначая по данному делу судебную экспертизу, не дал правовой оценки экспертному заключению, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Азм" по инициативе финансового уполномоченного, и не привел мотивов, по которым считает выводы данной экспертизы необоснованными. Истцом также не представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Азм".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание на тот факт, что экспертиза проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Авто-Азм", обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивалось судебной коллегией апелляционной инстанции как убедительное и достоверное. Исходя из этого, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что утверждение суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при назначении по делу судебной экспертизы могло являться основанием для вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а не отмены судебного акта, материалами дела опровергаются.

Суд апелляционной инстанций, указывал на то, что страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы N от 15 апреля 2020 года согласно которым - комплекс заявленных повреждений транспортного средства Мерседес Бенц CL500, с государственным регистрационным знаком N, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2019 года, отказал Тахмазьяну А.А. в выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Материалами дела опровергается, что имел место страховой случай с участием транспортного средства истца в указанную им дату при заявленных обстоятельствах.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права, как правильно указал суд, обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Авто-Азм" сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2019 года.

Доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, или опровергающих его, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а доводы кассационной жалобы о недопустимости этого доказательства находит основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Виктория" с совокупностью иных доказательств не согласуются.

Выводы суда апелляционной инстанции в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тахмазьяна Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи