Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26227/2021[88-28116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина А.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Сотникова Е.К, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Родин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 037, 69 руб, неустойку в размере 112 793, 29 руб, штраф в размере 25 518, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, почтовые расходы в размере 222, 04 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 г. исковые требования Родина А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Родина А.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 037, 69 руб, неустойку в размере 25 518, 84 руб, штраф в размере 25 518, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, почтовые расходы в размере 222, 04 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб, услуг представителя в размере 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы за вызов эксперта в суд в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты указав, что суд не дал оценки заключению независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы. Назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции на возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования. Полагает, что экспертное заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, составлено с нарушением требований Единой Методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П), необоснованно произведен расчет стоимости ремонта по устранению перекоса, по замене лонжерона переднего правого, т.е. нарушены пункта 1.6 Единой Методики. Взысканная судом неустойка несоразмерна страховому возмещению, общий размер взысканных неустойки и штрафа превышает сумму восстановительного ремонта. Судом недостаточно снижен размер штрафных санкций, компенсация морального вреда взыскана необоснованно.

Родин А.Н, ответчик представитель САО "ВСК", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 9 июля 2020 г. в г. Майкопе произошло ДТП, а именно Стенников В.А, управляя автомобилем Infiniti QX56, государственный регистрационный номер N, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Chery S18D, государственный регистрационный номер N, под управлением Родина А.Н, двигавшимся по главной дороге.

Гражданско-правовая ответственность Стенникова В.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в САО "ВСК".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Chery S18D государственный регистрационный номер N, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в САО "ВСК".

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

14 июля 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра. Тот же день САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

Ответчик признал событие страховым случаем и 23 июля 2020 г. уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства N 7419845 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Пастухов В.Н, расположенную по адресу: "адрес".

Истец обратился к ИП Пастухову В.Н. для осуществления восстановительного ремонта своего транспортного средства. Однако, истцу в восстановительном ремонте отказано.

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от 13 августа 2020 г. СТОА уведомило клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с нехваткой установленной суммы на покупку запчастей.

13 августа 2020 г. Родин А.Н. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом, в претензии указал, что по его предварительным подсчетам минимальная стоимость восстановительного ремонта составляет 110 000 руб. (60 000 руб. - запасные части; 50 000 руб. - работа). Вручение претензии истца подтверждается входящим штампом страховой компанией о ее получении.

Страховая компания удовлетворила требования истца частично, выплатив 14 августа 2020 г. страховое возмещение в размере 51 896 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской о состоянии вклада от 18 августа 2020 г.

28 сентября 2020 г. истец обратился с обращением потребителя финансовых услуг в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Направление обращения потребителя финансовых услуг подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложений в почтовое отправление от 28 сентября 2020 г.

Решением Финансового уполномоченного от 30 октября 2020 г. NУ-20-145857/5010-007 требования истца удовлетворены частично. Взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 708, 56 руб. за период с 4 августа 2020 г. по 14 августа 2020 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, установив, что экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, является некорректным и необоснованным, ввиду отсутствия в экспертном заключении ряда механических повреждений транспортного средства Chery S18D, государственный регистрационный номер У 761 КХ 123, полученных в результате ДТП от 9 июля 2020 г, а именно лонжерон левый в сборе, крыло переднее левое, радиатор кондиционера; а также с учетом того, что экспертиза проведена экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" Лищинским И.Б. без обязательного осмотра транспортного средства назначил повторную судебную экспертизу (том N 1 л. д. 112 - определение от 14 декабря 2020 г.).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 01-09.02-21 от 18 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery S18D государственный регистрационный номер У 761 КХ 123, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 9 июля 2020 г, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 октября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 102 933, 69 руб.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 51 037, 69 руб, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Установив факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд посчитал сумму неустойки завышенной и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 25 518, 84 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив сумму штрафа по ходатайству ответчика до 25 518, 84 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз", признав его допустимым доказательством.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертную заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и признал его не корректным и необоснованным, в связи с чем назначил повторную экспертизу.

Также суд дал оценку заключению эксперта АНО "Многофункциональный цент экспертиз", наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, состоит в реестре экспертов-техников МАК.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательств судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание период допущенной просрочки, выплату ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения.

Общая сумма взысканной судом неустойки и штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 51 037, 69 руб.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, их завышенном размере, носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова