Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26374/2021[88-30262/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя Ганжа Михаила Викторовича по доверенности Хачатряна Артака Сержовича на определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", Тараненко Сергею Викторовичу, Ганжа Михаилу Викторовичу и Короткову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Короткова Владимира Николаевича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", Тараненко С.В, Ганжа М.В, Короткову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Коралл" и Тараненко С.В. солидарно в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2015 года по состоянию на 11 марта 2016 года в размере 15791826, 36 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ганжа М.В, посредством продажи с публичных торгов: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от 24 июня 2015 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Коралл" и Тараненко С.В. солидарно в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей.

С акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Короткова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к Короткову В.Н. об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Короткова В.Н. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года произведена замена взыскателя с акционерного общества "Россельхозбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Политотдельское".

Общество с ограниченной ответственностью "Политотдельское" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

14 мая 2021 года в процессе рассмотрения указанного заявления представителем Ганжа М.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политотдельское" об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Ганжа М.В. о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политотдельское" об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ганжа М.В. по доверенности Хачатрян А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что поскольку Ганжа М.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года о замене взыскателя, то вопрос о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Политотдельское" в гражданском деле N2-514/2016 и в исполнительном производстве N от 24 января 2018 года находится на рассмотрении суда и не решен окончательно. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, абзац 3 пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Политотдельское" не представило доказательств наличия зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права залога (ипотеки) на земельные участки Ганжа М.В, являющиеся предметом договора об ипотеке (залоге) земельных участков N от 24 июня 2015 года, то взыскателем и залогодержателем по договору об ипотеке (залоге) земельных участков N от 24 июня 2015 года, заключенного с Ганжа М.В. в настоящее время является акционерное общество "Россельхозбанк", а с заявлением об изменении способа и порядка исполнения обращается ненадлежащее лицо - общество с ограниченной ответственностью "Политотдельское".

Полагает, что ссылка судов на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Политотдельское" является несостоятельной и основано на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Обращает внимание, что обществу с ограниченной ответственностью "Политотдельское", не являющемуся взыскателем в гражданском деле N2-514/2016, а также законным залогодержателем по договору об ипотеке (залоге) земельных участков N от 24 июня 2015 года, законом не предоставлено право подавать заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в защиту своих прав и интересов, в связи с чем в принятии такого заявления суд должен был отказать, но принял его к рассмотрению без надлежащего уведомления и привлечения заинтересованного лица (Ганжа М.В.), следовательно, у суда первой инстанции имелись основания в соответствии со статьей 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Политотдельское" после установления обстоятельств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2020 года между акционерным обществом "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Политотдельское" заключен договор цессии N, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N от 31 марта 2015 года, заключенному между акционерным обществом "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Коралл", перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Политотдельское".

Разрешая ходатайство представителя Ганжа М.В. о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политотдельское" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для прекращения производства по делу не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ростовский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Политотдельское" обратилось в суд как правопреемник акционерного общества "Россельхозбанк" с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Политотдельское", как цессионарий, встает на место взыскателя в том же объеме прав, что и первоначальный кредитор, при этом правопреемство подлежит оформлению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из указанного следует, что, вопреки доводам кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Политотдельское" как новый кредитор вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политотдельское" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по поставленному на разрешение суда вопросу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ганжа Михаила Викторовича по доверенности Хачатряна Артака Сержовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова