Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26469/2021[88-28499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевое суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Между ФИО2 и ФИО10 (ФИО9) Е.С. на основании решения мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 26 декабря 2014 года прекращен брак. В настоящее время ответчик не проживает в их доме более одного года, в расходах по содержанию дома не участвует, вещей в доме не имеется. Членом семьи она не является, какая-либо связь с ответчиком отсутствует, место ее нахождения неизвестно. Регистрация ответчика противоречит законодательству о регистрационном учете и нарушает их права как собственников, в связи с чем просили прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" ФИО3 и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Одновременно исполнение апелляционного определения отсрочено до 30 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В данном доме зарегистрирована ФИО3 вместе с двумя несовершеннолетними детьми, отцом которых является ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 26 декабря 2014 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

22 декабря 2015 года ФИО1 и ФИО2 обращались к ФИО3 с иском о прекращении права пользования данным жилым помещением, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

В 2016 году семейные отношения между ФИО2 и ФИО3 были восстановлены, после чего у них родился еще один ребенок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми, отцом которых является ФИО2, зарегистрирована и в настоящее время фактически проживает по адресу: "адрес", иного жилья у нее не имеется и прекращение права пользование ухудшит положение проживающих совместно с ней детей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, с таким выводом не согласился, указав, что ФИО3 не является членом семьи собственников жилого помещения, договор найма жилого помещения между ними не заключался, доказательств ее проживания в спорном жилом доме не имеется, как и доказательств о том, что ФИО3 несет бремя содержания спорного имущества. Апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска и одновременно отсрочила исполнение своего решения до 30 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако им выполнены не были.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Круг алиментообязанных лиц, основания возникновения алиментных обязательств определены Семейным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 30, статьи 80 - 105).

Решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п (пункты 13-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Придя к выводу о том, что ответчик не проживает в спорном жилом доме, суд апелляционной инстанции тем не менее отсрочил исполнение своего решения, формально сославшись на имущественное положение ФИО3, однако фактически данного положения не исследовал и оценки ему не дал. В частности, судом апелляционной инстанции не установлено, имеется ли у бывшего члена семьи собственника жилого помещения основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и (или) возможность обеспечить себя и детей иным жилым помещением.

Также апелляционная коллегия не установила, с кем из родителей согласно соглашению между сторонами и решению суда о расторжении брака проживают двое несовершеннолетних детей, в отношении которых у ФИО2 имеются алиментные обязательства

Произвольно определив срок, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции не мотивировал, в чем выражается тяжесть материального положения ФИО3, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства, не ставил на обсуждение возможность заявления требования о возложении на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

В нарушение пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть апелляционного определения в части отсрочки исполнения апелляционного определения противоречит мотивировочной части о сохранении права пользования жилым помещением, что может вызвать затруднения при его исполнении.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевое суда от 18 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников