Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26475/2021[88-28362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Л.М. к Антиповой Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Антиповой Г.В, поступившей с делом 17 сентября 2021 г, на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, представителя истца Толмачеву Т.Г. возражавшую потив удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Антипова Л.М. обратилась в суд с иском к Антиповой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа 290 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 891, 59 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 июля 2020 г. исковые требования Антиповой Л.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Тихоновым А.А. в интересах Антиповой Г.В. ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Антиповой Л.М. в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что Антиповой Г.В. составлялась расписка о получении от истца денежных средств в размере 290 000 руб, однако это не было договором займа, поскольку после продажи принадлежащей ответчику квартиры, полученные денежные средства в размере 2 330 000 руб. были переданы истцу на хранение, при этом не составлялось никаких документов, так как истец приходится матерью ответчику и та боялась ее обидеть. Денежных средств от истца она не получала, нет расписки приема-передачи денежных средств. 290 000 руб. были необходимы ответчику для погашения текущих кредитных обязательств, истец настояла на том, чтобы факт передачи денежных средств был зафиксирован и ответчик написала данную расписку. 1 апреля 2013 г. умер отец Антиповой Г.В. - Антипов В.К. Перед отъездом в Москву ответчиком была оформлена доверенность на получение денежных средств за ее долю наследства отца. Стоимость доли составила 300 000 руб. и была получена истцом. Из этих денег 160 000 руб. истец внесла в счет погашения кредитного договора в октябре 2013 г, оставшуюся сумму в 140 000 руб. забрала в счет долга по расписке. С 2014 г. Антипова Г.В. переводила денежные средства на банковскую карту, оформленную на ее имя, но находящуюся в г. Волгограде у матери, сама она проживала в г. Москве. Данные денежные средства шли как на погашение дела, так и на содержание несовершеннолетней дочери ответчика. За период с ноября 2013 г. по июнь 2017 г. ответчиком переведено 395 000 руб. в счет погашения обязательств, а также 140 000 руб. истец забрала в счет погашения обязательств, всего 535 000 руб. Полагает, что она исполнила свои обязательства в объеме, превышающем сумму займа по расписке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской, таким образом, между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по договору займа ответчиком в установленный срок возвращены не были, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, наряду с задолженностью по договор займа в размере 290 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2013 г. по 2 июля 2020 г. в размере 165 891, 59 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждении договора займа истцом представлена расписка расписку от 11 июля 2013 г, написанную и писанную Антиповой Г.В, согласно которой, последняя получила от Антиповой М. деньги в сумме 290 000 руб. сроком на 5 лет (60 мес.) с ежемесячной платой 5000 руб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку буквальному значению слов и выражений, содержащихся в расписке от 11 июля 2013 г. и позволяющих установить существенные условия договора займа. В частности, учтено, что словосочетание "получила 290 000 руб. сроком на 5 лет (60 мес.)" означает, что передача указанной суммы состоялась, поскольку глагол в прошедшем времени свидетельствует о свершившемся факте, а указанный срок, на который была получена денежная сумма говорит о том, что деньги получены во временное пользование, в данном случае на 5 лет и, следовательно, после указанного срока должны быть возвращены займодавцу.

Что касается фразы "с ежемесячной выплатой 5000 руб.", то исходя из содержания расписки её следует понимать, как форму возврата долга в течение 5-ти лет ежемесячно по 5000 руб.

Антипова Г.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала подлинность указанной расписки и не отрицала факт ее подписания.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что полученная денежная сумма принадлежала самой Антиповой Г.В. и она погашала долг, предоставив матери банковскую карту, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные истцом требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова