Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26521/2021[88-28502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании договора уступки прав требования по кредитному договору недействительными по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Садритдинова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 7 августа 2013 года между Публичным акционерным обществом Коммерческим банком "Восточный" (далее ПАО КБ "Восточный") и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 453 675 рублей 55 копеек. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору. 10 февраля 2017 года ООО "ЭОС" направило должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму, однако им задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 453 675 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 736 рублей 76 копеек.

ФИО1 предъявлен к ООО "ЭОС" встречный иск о признании договора уступки прав (требований) от 29 ноября 2016 года недействительным, мотивируя его тем, что не давала согласия на передачу права требования третьим лицам.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года, иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 278 158 рублей 97 копеек, сумма процентов в размере 107 000 рублей, комиссия в размере 27 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 736 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "ЭОС", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ "Восточный", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 августа 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен кредитный договор N13/0935/00000/400428, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 453 675 рублей 55 копеек (в том числе сумма основного долга 278 158 рублей 97 копеек, сумма процентов 175 516 рублей 58 копеек и сумма комиссии 27 000 рублей).

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N1061, согласно которому право требования по кредитному договору N13/0935/00000/400428 уступлено указанному лицу.

10 февраля 2017 года ООО "ЭОС" направило должнику уведомление о состоявшейся переуступке права требования и претензию на вышеуказанную сумму.

01 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 49 Железнодорожного района города Красноярска вынесен судебный приказ по заявлению ООО "ЭОС".

21 ноября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены ООО "ЭОС", исполнялись ненадлежащим образом, а оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) не имеется, поскольку в адрес должника было направлено уведомление о заключении данного договора, а также досудебная претензия, придя к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с тем, что 01 июля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО "ЭОС", который 21 ноября 2019 года отменен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Возражая против удовлетворения иска ООО "ЭОС", ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

В материалах дела имеется расчет суммы задолженности, согласно которому последний периодический платеж основного долга произведен 7 мая 2014 года, а последний периодический платеж по уплате процентов 9 июня 2014 года, однако кредитор продолжал начислять проценты до 18 ноября 2016 года (л.д. 27, 28)

Согласно материалам дела истец, являясь правопреемником ПАО КБ "Восточный", обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Дата обращения судебными инстанциями не установлена.

Судебный приказ выдан 01 июля 2019 года (в материалах дела не имеется), а отменен мировым судьей 21 ноября 2019 года.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведения следует, что часть рассчитанной истцом задолженности в трехлетний срок, предшествующий дате выдачи судебного приказа, не подпадает.

Заслуживают внимания и оценки также доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, так как при исчислении данного срока с 18 ноября 2016 года (даты последнего начисления процентов банком) до даты вынесения судебного приказа прошло 2 года 6 месяцев. С 1 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности прерывалось в связи с судебной защитой. После 21 ноября 2019 года шестимесячный срок (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек 21 мая 2020 года, а ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском лишь 31 августа 2020 года.

С учетом приведенных выше положений закона для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "ЭОС" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЭОС" не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права апелляционной коллегией краевого суда не устранены.

Указанные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников