Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26587/2021[88-28495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Ров трэвэл" о защите прав потребителей, расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ров трэвэл" ФИО14 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Ров трэвэл" (далее - ООО "Ров трэвэл") о защите прав потребителей, расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 февраля 2020 года ею с ООО "Ров трэвел" заключен договор о реализации туристского продукта. По условиям договора агентство обязалось по заданию и за счет ФИО1 за вознаграждение забронировать и приобрести туристический продукт у выбранного заказчиком туроператора ООО "Пегас Краснодар" для дальнейшей реализации заказчику. Обязательство по оплате услуг выполнено, однако осуществить поездку в Турцию не удалось, так как Российской Федерацией и Турцией были введены ограничения на выезд и въезд ввиду пандемии коронавирусной инфекции. В связи с опасением за здоровье своей семьи в сложившейся ситуации ФИО1 потребовала расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Затем она установила, что ООО "Пегас Краснодар" не является туроператором заявки и денежных средств не получало. Истец полагает, что вышеуказанные действия ответчика нарушают её права как потребителя, в связи с чем просила расторгнуть договор реализации туристского продукта N 17/02/2020-3 от 17 февраля 2020 года и взыскать с ФИО2 в её пользу сумму в размере 125 500 рублей, денежные средства в размере 39 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ИП ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 осуществляют туристическую поездку в Турцию в период с 9 мая 2020 года по 15 мая 2020 года (7 дней, 6 ночей).

ООО "РОВ ТРЭВЭЛ" реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком "PEGAS touristic", сформированный иностранным туроператором "KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED" - юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Туристский пакет выкупается ООО "РОВ ТРЭВЭЛ" с уже включенной в стоимость авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ООО "РОВ ТРЭВЭЛ" включено в Единый федеральный реестр туроператоров и имеет реестровый номер РТО 018346 то есть ООО "РОВ ТРЭВЭЛ" является юридическим лицом, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм.

Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО "РОВ ТРЭВЭЛ" не заключает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не к нему поступают, что отражено в агентском договоре, заключенном между ООО "РОВ ТРЭВЭЛ" и турагентом ООО Туристическая Компания "Розовый Слон".

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила вспышку нового типа коронавируса COVID-19 пандемией.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-19" установлена обязанность по самоизоляции граждан.

ФИО1 в связи с тем, что Правительством Российской Федерации введен запрет на авиарейсы в страну въезда, которая не рекомендована для посещения российским туристами Министерством иностранных дел Российской Федерации и Федеральным агентством по туризму, в данной стране введен обязательный четырнадцатидневный карантин для въезжающих иностранных граждан, приняла решение отменить поездку.

23 апреля 2020 года заказчиком в адрес ФИО2 направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств.

В гарантийном письме от 21 июля 2020 года ФИО2 уведомила ФИО1 о том, что до 31 декабря 2021 года лица, перечисленные в договоре, имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта (туруслуг).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 имущественной ответственности, поскольку агентское вознаграждение ФИО10 за реализацию турпродукта по договору в размере 10 тысяч 880 рублей было выплачено истцу, а претензию о выплате оставшейся суммы по договору в размере 114 620 рублей она вправе предъявить в ООО "РОВ ТРЭВЭЛ".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика. инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в связи с чем за выплатой оставшейся суммы истец может обратиться в ООО "РОВ ТРЭВЭЛ".

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников