Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26679/2021[88-28761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. Страхования компания приняла документы и организовала осмотр, однако страховую выплату не произвела. В связи с этим истец обратился к услугам оценщика с целью определения размера причиненного ущерба. Страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако она оставлена без исполнения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на проведение дефектовочных работ в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года, иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 539, 44 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, а также расходов по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей отказано. Требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В пользу ООО "Виктория" взысканы расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы - с ФИО1 в размере 20 000 рублей; с АО "СОГАЗ" - 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Datsun On-Do", государственный регистрационный знак Р041ТЕ123, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля "Infiniti G25", государственный регистрационный знак У345УС 123, под управлением и принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810223177771195626 от 22 января 2019 года виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

4 февраля 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "СОГАЗ", осмотрев поврежденное транспортное средство, составило акт осмотра и направило в адрес ФИО1 письмо о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО7

11 марта 2019 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, приложив заключение индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 700 рублей.

14 марта 2019 года АО "СОГАЗ" организовано проведение экспертного трасологического исследования с привлечением экспертной организации "Независимый исследовательский центр "СИСТЕМА", согласно которому повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения.

8 августа 2019 года ФИО1 вновь обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Окружная экспертиза", выводы которой были положены в основу принятого решения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 11/12/20 от 28 января 2021 года установлено, что повреждения (передняя левая дверь, задняя левая дверь, боковина левая задняя часть, диск задний левого колеса), указанные элементы транспортного средства "Infmiti G25", государственный регистрационный знак УЗ45УС 123, находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности, и были получены в момент контакта данных элементов с формируемым многокомпонентным следообразующим объектом сложной формы. Это подтверждается административным материалом, фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля. С технической точки зрения повреждения указанных элементов могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством "Datsun ON-DO", государственный регистрационный знак Р041ТЕ 123 и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от 22 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68 539, 44 рублей, без учета износа 109 314, 44 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, установив факт наступления страхового случая, пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания страхового возмещения и сопутствующих выплат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности в статье 16.1, согласно которой с 1 июня 2019 года до предъявления иска в суд к страховщику о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, в случаях иных нарушений обязательств, потерпевший должен обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд после 1 июня 2019 года и истцом заявлены требования о возмещении страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Установив, что имел место страховой случай, однако страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта согласно соответствующему положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертному заключению.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников