Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26690/2021[88-28724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта N 427901 по эмиссионному контракту от 3 августа 2016 года и открыт счет. По указанному договору на указанный счет перечислены денежные средства. Поскольку кредит в установленный срок не возвращен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 559 947, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 799, 47 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 505 991, 52 рублей, задолженность по процентам в размере 13 204, 01 рублей, неустойка в размере 17 108, 41 рублей, государственная пошлина в размере 8 421, 09 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "Сбербанк России", ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от 3 августа 2016 года и открыт счет N.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты.

По условиям заключенного между сторонами договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25, 9 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банком исполнены условия договора и заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей.

Своих обязательств по возврату кредита последний не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 ноября 2020 года составляет 505 991, 52 рублей, сумма процентов 13 204, 01 рублей, неустойка 17 108, 41 рублей.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия Верховного суда Республики Крым, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. Размер задолженности по основному долгу, сумме процентов и неустойки судом определен по расчету, который не оспорен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми по делу судебными актами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

Размер задолженности по основному долгу, сумме процентов и неустойки судом определен по расчету, который им не оспорен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников