Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26874/2021[88-985/2022-(88-28738/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании результатов межевания земельного участка недействительными, приведении земельного участка в первоначальное состояние, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании результатов межевания земельного участка недействительными, приведении земельного участка в первоначальное состояние, ссылаясь на неправомерное формирование в границах принадлежащего на праве собственности истцам земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с иным кадастровым номером (N) и последующее его предоставление на условиях аренды ФИО3, которая на указанном участке возвела жилой дом.

На основании изложенного истцы просили суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер N12 ранее имевший адрес: "адрес", в части занятой земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключив соответствующие регистрационные записи из Единого государственного реестра недвижимости; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, обязав ФИО3 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - жилого дома общей площадью 103, 9 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер N ранее имевший адрес: "адрес", в части занятой земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключив соответствующие регистрационные записи в ЕГРН об аренде - отказано.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Суд признал недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Суд обязал ФИО3 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, осуществить снос самовольной постройки жилого дома с 2-мя этажами общей площадью 103, 9 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании результатов межевания земельного участка недействительными, приведении земельного участка в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права. Ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что право истцов на владение, пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером N нарушено размещением внутри его границ земельного участка с кадастровым номером N Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8, а также не оспаривается всеми участниками процесса. Таким образом, заявитель считает, что между сторонами имеется спор о праве на объект недвижимого имущества, принадлежащий истцам, а не спор о наличии реестровой ошибки. Указывает, что земельный участок истцов был сформирован задолго, до формирования внутри его границ, земельного участка, принадлежащего ответчику - ФИО3

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Администрация МО "адрес", не обладая правами на земельный участок, принадлежащий истцам, незаконно сформировала и передала в аренду сначала третьему лицу - ФИО12, а затем ответчику ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", находящийся внутри границ земельного участка принадлежащего истцам, тем самым нарушила права и законные интересы истцов.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что совершенные администрацией МО г. Краснодар сделки - договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными. Администрация МО г. Краснодар была не вправе образовывать новый земельный участок на существующем и принадлежащем иным лицам - истцам. В связи с указанным, недействительными являются и результаты межевания, а также сведения о местоположении границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером N

Так, с учетом того обстоятельства, что правоустанавливающие документы ответчика ФИО3 на спорный земельный участок являлись ничтожными, суд пришел к выводу о том, что разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участок, а значит и последующая регистрация права собственности на жилой дом; соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, являлись незаконными, не влекущими возникновение права собственности у ответчика ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом с 2-мя этажами общей площадью 103, 9 кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего взаимное наложение границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, пришла к выводу о том, что существует спор о праве на земельный участок в конкретных границах и исключение из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке не может быть признано допустимым способом восстановления нарушенного права.

Так, учитывая, что в документах, на основании которых был осуществлен кадастровый учет спорного объекта недвижимости, имеются ошибки, которые впоследствии были воспроизведены в сведениях ЕГРН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, а удовлетворение требований иска приведет к лишению ответчика ФИО3, недвижимого имущества - жилого дома, возведенного в соответствии с разрешительной документацией, которая представлена в материалы дела и на данный жилой дом надлежащим образом в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, отметил, что по мере исполнения истцами своих прав и обязанностей как собственников земельного участка по его использованию и содержанию истцы должны были узнать о нарушении своего права, в том числе о возведении на рассматриваемом земельном участке 2-х этажного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Как следует из статей 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

П. 36 постановления Пленума N 22 от 29.04.10 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3, ее правопредшественником в спорных правоотношениях, открыто и добросовестно с 2016 года осуществлялось освоение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N для целей строительства индивидуального жилого.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N фактически исполнен его сторонами, зарегистрирован в ЕГРН, как и последующие сделки, опосредующие переход прав на спорный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцы должны были узнать о нарушении своего права в 2016 году, поскольку с указанной даты границы участка поставлены на кадастровый учет, а спорный земельный участок передан ответчику и последним на нем размещен объект капитального строительства.

Истцы, зная, что строительство ведется на земельном участке, предположительно входящем в состав земельного участка с кадастровым номером N, не могли не знать, что их права нарушаются, однако с виндикационным иском своевременно не обратились.

Учитывая, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, действуя разумно и добросовестно с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права, а также, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика, правомерно посчитал, что истцами пропущен срок исковой давности.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи