Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26880/2021[88-1078/2022-(88-29016/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А. о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (далее - МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 25 февраля 2020 года почувствовала ухудшение здоровья и дочь истца в 20 часов 40 минут вызвала скорую медицинскую помощь, однако она не приезжала в течение длительного времени. Поскольку у ФИО1 имеется гипертоническая болезнь, такое состояние без своевременного оказания медицинской помощи угрожало ее жизни. Из-за несвоевременно оказанной медицинской помощи состояние ее здоровья ухудшилось, возникли осложнения, вследствие чего она в настоящее время состояла на учете у терапевта и проходила лечение в дневном стационаре в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 14". Истец просила взыскать с МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представители МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Мередиан", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года был принят вызов скорой помощи в 22 часа 30 минут по адресу истца с информацией о повышении артериального давления у ФИО1

Для внеочередного прибытия в условиях особой эпидемиологической обстановки на период вызова ответчиком было привлечено ООО "Меридиан" и данный вызов с подстанции N 1 передан в 23 часа 15 минут бригаде скорой медицинской помощи ООО "Меридиан", которая прибыла в 23 часа 20 минут.

При обследовании фельдшером установлено, что состояние ФИО1 удовлетворительное, имеются жалобы на головные боли, от электрокардиограммы отказалась, диагноз "гипертонический криз неосложненный". Пациенту оказана медикаментозная помощь, криз купирован, рекомендовано обратиться к участковому врачу.

Согласно листу оказания неотложной медицинской помощи от 26 февраля 2020 года в 15 часов 37 минут по поводу повышения артериального давления общее состояние ФИО1 относительно удовлетворительное, рекомендовано применение лекарственных препаратов и консультация кардиолога.

Из выписного эпикриза N 3/93 следует, что в период со 2 марта 2020 года по 16 март 2020 года ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" в связи с гипертонической болезнью второй стадии, степень АГ 2, риск 4, общее состояние удовлетворительное.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходили из того, что оснований к отнесению данного вызова к категории экстренных не имелось, бригада скорой помощи прибыла в кратчайшие сроки. При имеющемся у истца диагнозе развитие гипертонического криза было предсказуемо, оказанная в домашних условия помощь дала положительные результаты, в связи с чем она не была госпитализирована. Причинно-следственная связь между указанными истцом действиями медицинских работников скорой помощи и последствиями в виде ухудшения состояния здоровья пациента отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций, обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения России от 20 июня 2013 года N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между временем ожидания бригады скорой помощи и заявленными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева