Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-26916/2021[88-1058/2022-(88-28984/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуйко Юрия Ивановича к Казьмину Валерию Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем понуждения ответчика к сносу самовольно возведенного объекта, по иску Казьмина Валерия Петровича к Целуйко Юрию Ивановичу, Администрации Красносулинского городского поселения Красносулинского района Ростовской области о признании результатов межевания земельного участка незаконным и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения ответчика перенести межу, убрать с межевой границы металлические трубы, снести жилой дом, по кассационной жалобе Казьмина Валерия Петровича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав Казьмина В.П, судебная коллегия

установила:

Целуйко Ю.И. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по пер.Свободы, 44 в г.Красный Сулин, его соседом - ответчиком по делу ведется строительство жилого дома с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Казьмин В.П. возводит жилой дом на расстоянии менее или примерно один метр, что является прямым нарушением СП 4.13130.2013 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям".

На основании изложенного Целуйко Ю.И. просил суд признать строительство жилого дома по адресу: г. Красный Сулин, пер. Свободы, 44, находящийся на земельном участке с КН N - самовольной постройкой, обязать Казьмина В.П. снести самовольно возведенный объект.

Казьмин В.П. обратился в суд к Целуйко Ю.И, Администрации Красносулинского городского поселения "адрес" Ростовской "адрес" о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N незаконным и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ этого земельного участка, в котором просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N незаконными и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ этого земельного участка, обязать Целуйко Ю.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 20 кв.м. путем перенесения межи от земельного участка, на котором расположен "адрес" по пер. Свободы, 46 в г. Красный Сулин, в сторону своего земельного участка с кадастровым номером N на расстояние, равное по ширине фасадной и тыльной стороны земельного участка Казьмина В.П. на 20 м. и по длине 46 м, убрав с межевой границы его земельного участка металлические трубы и снести незаконно возведенный на его земельном участке жилой "адрес" по пер. Свободы в г. Красный Сулин.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской "адрес" от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года, исковые требования Целуйко Ю.И. удовлетворены частично. Суд обязал Казьмина В.П. устранить нарушения требований пожарной безопасности п. 4.3, 5.3.2 СП 4.13130.2013 не введенных в эксплуатацию жилых домов N и N по пер. Свободы в г. Красный Сулин Ростовской "адрес" путем возведения отдельно стоящей стены, обращенной к соседнему объекту защиты (жилой "адрес"), отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа с возвышением над кровлей более высокого объекта защиты (жилой "адрес") не менее 60 см. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Казьмина В.П. отказано.

В кассационной жалобе Казьмин В.П. просит отменить судебные акты и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требовании, а в иске Целуйко Ю.И. отказать.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Указывает на то, что в межевых планах отсутствуют схемы геодезических построений, схемы расположения земельных участков, чертежи земельных участков и их частей, и отсутствуют акты согласования местоположения земельного участка и какие-либо документы, подтверждающие законность увеличения площади земельного участка у Целуйко Ю.И. с 920 кв.м до 1002 кв.м.

Суд при назначении экспертизы по делу не поставил на разрешение перед экспертами предложенный Кузьминым В.П. вопрос, чем, по мнению заявителя, лишил его права на судебную защиту, а также суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Выражает сомнения в объективности и беспристрастности судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителя, при межевании были нарушены требования Инструкции по межеванию земель от 8 апреля 1996 года, действующей до 25 января 2012 года, а также был нарушен ФЗ N221 от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".

В решениях судов не указано, имеются ли нарушения в строительстве дома Целуйко Ю.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Казьмина В.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Целуйко Ю.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 1002 кв.м. (т.1 л.д.138) на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 27.02.1993, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.01.1996.

Согласно техническому паспорту от 23.02.2001 площадь недостроенного жилого дома по адресу: пер. Свободы, 42 в г. Красный Сулин, составила 72, 5 кв.м, площадь мансарды - 80, 3 кв.м (т.1 л.д.121-133).

В ходе рассмотрения дела Целуйко Ю.И. представлен в материалы дела межевой план (т.1 л.д.99-116), в котором указана площадь земельного участка 995 кв.м.

Межевание земельного участка осуществлялось на основании договора на выполнение работ по землеустройству N от 24.03.2010 (т. 1 л.д.136-137), заключенному УМП БТИ г. Красный Сулин и Целуйко Ю.И.

Управлением Росреестра по Ростовской области по запросу суда первой инстанции были представлены в материалы дела все межевые планы на земельный участок по адресу: "адрес" (т.2 л.д.156-182) и межевой план от 23.08.2010, представленный в судебное заседание 19.02.2021 с разъяснением о том, что к заявлению Целуйко Ю.И. об учете изменений дважды были поданы дополнительные документы, в связи с приостановлением проведения учета из-за несоответствия межевого плана требованиям действующего законодательства. Согласно уведомлению о приостановлении от 09.09.2010, одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. При рассмотрении заявления о государственном кадастровом учете изменений характеристик объекта недвижимости выявлено, что при внесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках земельного участка N, одна из его границ пересекает границу ранее учтенного уточненного земельного участка 61:53:0000134:2. Возможные причины возникновения этих обстоятельств: ошибки, содержащиеся в межевом плане. Проведение государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости по заявлению N от 24.08.2010 приостанавливается до устранения допущенных нарушений, но не более чем на три месяца на основании п. 2 ч. 2 ст.26 Федерального закона N 221- ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости". Для устранения причин приостановки кадастровым инженером были внесены исправления в межевой план от 23.08.2010, после чего на основании исправленного межевого плана в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части площади на 1002 кв.м. и координат вышеуказанного земельного участка.

К данному разъяснению представлено решение от 09.09.2010 N о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Судом первой инстанции также установлено, что Казьмин В.П. является собственником смежного земельного участка на основании договора купли-продажи от 13.05.2014. Данный участок относится также к категории земель: земли населенных пунктов - земли под домами, площадь 920 кв.м. по адресу: Ростовская область, г.Красный Сулин, пер.Свободы, 44, с кадастровым номером N и жилой дом, общей площадью 43, 5 кв.м. На указанном участке расположены: погреб с шейкой под лит "В", кухня под лит. "Д", пристройка под лит. "д", сарай под лит. "Е", сарай под лит. "Е1", сарай под лит. "И", сооружения и замощения (т. 1 л.д.66-69, 72).

14 января 2015 года администрацией Красносулинского городского поселения Казьмину В.П. выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 126 кв.м. на земельном участке площадью 920 кв.м, кадастровый номер N (т.1 л.д.77-85).

29 июня 2017 года по заказу Казьмина В.П. ООО "ГАРАНТИЯ" подготовлен межевой план принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N (т.1 л.д.86-96).

Из заключения кадастрового инженера указанного межевого плана следует, что согласование по границе, определяемой точками н6-н1, н3-н4, не требуется, так как граница проходит по землям общего пользования. Согласования по границе, определяемой точками н4-н6, не требуется, так как граница проходит с участками, стоящими на учете в ГКН. После проведенных кадастровых работ в отношении данного земельного участка, в связи с уточнением границ, площадь изменилась относительно площади земельного участка, указанной в документах, подтверждающих право собственности на земельный участок. На основании кадастровой выписки от 19.12.2014 N граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. После обращения собственника земельного участка были проведены геодезические работы по определению четких границ на местности. На основании свидетельства от государственной регистрации права от 22.05.2014 N и на основании сведений из ГКН площадь равна 920 кв.м, фактически занимаемая площадь земельного участка после обмера составила 877 кв.м Разница составила 43 кв.м, что не превышает предельный минимальный размер (250 кв.м) земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, утвержденным по НПЗ. Карты (планы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:2000 и крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, указаны в реквизите "1" раздела "Исходные данные". Границы данного земельного участка закреплены со всех сторон деревянными столбами и огорожены деревянным забором (т.1 л.д.91).

Таким образом, как установилсуд, земельный участок с кадастровым номером N стоял на учете в ГКН как ранее учтенный, а его площадь являлась декларируемой 920 кв.м, после проведения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка Казьмина В.П. - 877 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" N от 21.09.2020 (т.2 л.д.2-47), жилой дом по пер. Свободы 44 в г. Красный Сулин Ростовской "адрес" обладает признаками недвижимого имущества, расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Красный Сулин, пер. Свободы, 44.

При строительстве указанного жилого дома допущены нарушения градостроительных, противопожарных норм: п.4.3 СП 4.13130.2013 в части соблюдения минимально необходимых противопожарных расстояний (равных 8м) с целью нераспространения пожара на соседние объекты защиты, предельным параметрам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки Красносулинского городского поселения (минимальный отступ от границ земельного участка).

Выявленные несоответствия противопожарных норм и правил являются существенными.

Исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью, а также нарушает права и законные интересы других граждан с технической точки зрения (т.2 л.д.47).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от 29.01.2021, жилой "адрес", принадлежащий Целуйко Ю.И, расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Красный Сулин, пер. Свободы, 42

Устранение нарушений требований пожарной безопасности п. 4.3, 5.3.2 СП 4.13130.2013 не введенных в эксплуатацию жилых домов N и N по пер. Свободы в г. Красный Сулин Ростовской "адрес" возможно без их сноса двумя способами:

1 вариант: путем возведения отдельно стоящей стены, обращенной к соседнему объекту защиты, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа с возвышением над кровлей более высокого объекта защиты (жилой "адрес") не менее 60 см.;

2 вариант: путем изменения существующей кровли посредствам демонтажа существующего свеса кровли и увеличения высоты левой стены жилого "адрес" до высоты на 0, 6 м выше покрытия кровли (т.4 л.д.6-24).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304, 263, 222 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования Целуйко Ю.И. о признании жилого дома Казьмина В.П. самовольной постройкой, поскольку администрацией Красносулинского городского поселения выдано разрешение на строительство жилого дома, срок действия которого заканчивается в 2025 году, жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем Казьмину В.П. на праве собственности.

Установив, что при строительстве жилого дома Казьминым В.П. допущены нарушения градостроительных, противопожарных норм: п.4.3 СП 4.13130.2013 в части соблюдения минимально необходимых противопожарных расстояний (равных 8 м.), с целью нераспространения пожара на соседние объекты защиты, предельным параметрам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки Красносулинского городского поселения (минимальный отступ от границ земельного участка), суд обязал Казьмина В.П. устранить нарушения требований пожарной безопасности п.4.3, 5.3.2 СП 4.13130.2013 не введенных в эксплуатацию жилых домов N и N по пер. Свободы в г. Красный Сулин Ростовской "адрес" путем возведения отдельно стоящей стены, обращенной к соседнему объекту защиты (жилой "адрес"), отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа с возвышением над кровлей более высокого объекта защиты (жилой "адрес") не менее 60 см.

Разрешая требования встречного искового заявления Казьмина В.П. суд исходил из того, что Казьминым В.П. не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N по пер. Свободы, 42, принадлежащего Целуйко Ю.И, проведено в 2010 году с нарушением требований закона, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером N по пер. Свободы, 44, принадлежащего истцу по встречному иску, уменьшилась с 920 кв.м. до 877 кв.м, межа между спорными земельными участками установлена неверно, произошел самозахват земельного участка Казьмина В.П.

Доводы Казьмина В.П. о том, что смежная граница между спорными земельными участками согласована с умершей Шевченко, суд первой инстанции отклонил, указав, что в межевом плане от 23.08.2010, на основании которого изменена площадь земельного участка Целуйко Ю.И. на 1002 кв.м, в акте согласования границ сведения о Шевченко отсутствуют. Также суд посчитал недоказанным и довод Казьмина В. П. о самозахвате его земельного участка Целуйко Ю.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Казьмина В.П. о допущенных нарушениях при межевании, о самозахвате его земельного участка Целуйко Ю.И, о том, что суды дали неверную оценку доводам Казьмина В.П, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд со встречным иском должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Между тем, из представленных в дело доказательств не усматривается, что при межевании земельного участка Целуйко Ю.И. были допущены существенные нарушения, влекущие недействительность результатов межевания.

Ссылка заявителя на несоответствие площадей земельного участка, указанных в межевом плане и в акте согласования местоположения границы земельного участка, также подлежит отклонению, поскольку из пояснений специалиста Кравченко Я.В, допрошенного в судебном заседании суда нижестоящей инстанции по ходатайству Целуйко Ю.И, следует, что УМП БТИ г. Красный Сулин в 2010 году выявлена реестровая ошибка и Целуйко Ю.И. предложено уточнить границы его земельного участка, поскольку в южной части его участок накладывался на земельный участок по "адрес". Поскольку в первоначальном межевом плане имелась ошибка, о которой указано в разъяснениях Управления Росреестра Ростовской "адрес", то кадастровый инженер устранил ошибку, внес исправления в межевой план от 23.08.2010, на основании которого внесены изменения площади земельного участка, которая составила 1002 кв.м.

Доводы Казьмина В.П. о том, что он не смог доказать недействительность результатов межевания земельного участка Целуйко Ю.И, что суд при назначении по делу экспертизы не поставил на разрешение перед экспертами, предложенный Кузьминым В.П. вопрос, а также отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы и определение круга вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность увеличения площади земельного участка у Целуйко Ю.И. с 920 кв.м до 1002 кв.м, являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о недоверии к председательствующему судье, вынесшему решение суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казьмина Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.